Решение по делу № 2-132/2024 (2-5341/2023;) от 07.07.2023

УИД 66RS0003-01-2023-004018-25 <***>

Дело № 2-132/2024

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополинского М.Ю. к Шустрову С.В., Шустровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тополинский М.Ю. обратился в суд с иском к Шустрову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 29.04.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** под управлением собственника Тополинского М.Ю. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением Шустровой А.А., принадлежащего на праве собственности Шустрову С.В.

Виновником ДТП является водитель Шустрова А.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 073 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 183073 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167 руб. 46 коп.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория», в качестве соответчика привлечена Шустрова А.А. (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование» (т. 1 л.д. 229).

В судебном заседании ответчик Шустров С.В., представитель ответчиков Кашина Н.В. исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск.

Истец, ответчик Шустрова А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, огласив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** (т. 1 л.д. 30)

Из материалов дела следует, что 29.04.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 45 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** под управлением собственника Тополинского М.Ю. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, под управлением Шустровой А.А., принадлежащего на праве собственности Шустрову С.В. (т. 1 л.д. 49-51)

Так, автомобиль истца двигался со стороны г. Березовского в сторону г. Екатеринбурга на КОР, автомобиль ответчика двигался от КОР по прилегающей территории, истец выполнял поворот налево на прилегающую территорию КОР из крайне левого положения своего направления движения, ответчик двигалась в прямом направлении от КОР.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Участники ДТП Тополинский М.Ю. и Шустрова А.А. оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 8).

Судом установлено, что в извещении о ДТП, представленном в материалы дела истцом (л.д.49, т.1) имеются дописки, которые осуществил истец, в частности о страховании, об отсутствии повреждения у автомобиля Тойота, об обстоятельствах ДТП. Вместе с тем, сам факт ДТП сторонами не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Шустрова А.А. свою вину в ДТП оспаривала.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Шустровой А.А. застрахована не была.

Согласно заключения № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 625 314 руб. 00 коп., с учетом износа – 469646 руб. 00 коп. (л.д. 9 оборот)

Определением суда от 04.09.2023 назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ц. Е.А. (т. 1 л.д. 88)

Согласно заключению эксперта № *** с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** Тополинского М.Ю. не соответствовали требованиям п. 9.1(1) и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя «Тойота Ленд Крузер», г/н *** Шустровой А.А. не соответствовали требованиям п. 8.9 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП от 29.04.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 45 явились действия обоих водителей. Заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** полученные в результате ДТП от 29.04.2023 в полном объеме описаны в представленном для исследования акте осмотра, а именно в акте из заключения № ***. Однако в акте осмотра не отражено наличие доаварийных повреждений на указанном автомобиле в виде следов коррозии и деформаций на двери задней левой и боковине левой, наличие которых влияет на итоговый размер ущерба. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа округленно до сотен рублей на дату ДТП составляет 172600 руб., с учетом износа – 51600 руб. (т. 1 л.д. 186-187)

Допрошенный в судебном заседании 29.01.2024 эксперт Ц. Е.А. выводы экспертного заключения поддержал.

Определением суда от 27.02.2024 назначена дополнительная судебная транспортно- трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ц. Е.А. (т. 1 л.д. 248).

Согласно дополнительной судебной экспертизе № *** установлено, что повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, указанные в таблице 2, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актах осмотров транспортного средства <***> и АО ГСК «Югория», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, в полном объеме, образованы при заявленном контактировании автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, в заявленных обстоятельствах и восстановленном механизме ДТП.

Установлено, что повреждения стойки амортизатора (амортизатор задний левый), колесного диска (диска колеса заднего левого), образованы при заявленном контактировании автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** *** и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н ***, в заявленных обстоятельствах и восстановленном механизме ДТП.

Установлено, что нарушение герметичности тормозной системы, на моменты проведения осмотров автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** установлены не были, более того, отсутствует причинно-следственная связь, между заявленным дефектом и повреждениями, образованными в заявленном ДТП.

Установлено, что повреждения задней колесной оси, на моменты проведения осмотров автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, установлены не были, более того, отсутствует причинно-следственная связь, между заявленным дефектом и повреждениями, образованными в заявленном ДТП.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа транспортного средства, округленно, до сотен рублей, на дату ДТП составляет 172600 руб., с учетом износа – 51600 руб.

Тополинский М.Ю., после ДТП 29.04.2023, на своем автомобиле не мог продолжить передвижение без участия автопогрузчика, учитывая механизм ДТП, так как имело место повреждение подвески задней левой.

Оценивая заключения эксперта и степень вины участников ДТП суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ)

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не доверять заключению судебной экспертизы и дополнительному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Экспертное заключение и дополнительное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям законодательства. Доказательств недостоверности выводов заключения экспертов со стороны ответчиков не представлено.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место обоюдная вина водителей автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н *** Тополинского М.Ю. и водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н *** Шустровой А.А.

Вина в ДТП Тополинского М.Ю. выражается в нарушении п.п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, вина в ДТП Шустровой А.А. состоит в нарушении п.п. 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями как самого истца, так и ответчика Шустровой А.А. Соотношение вины участников ДТП суд полагает соответствующим 30 (вина Тополинского М.Ю.) на 70 (вина Шустровой А.А.) в процентном соотношении.

Сумма причиненного ущерба согласно заключению судебного эксперта, составляет 172 600 руб.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

На момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н *** являлся ответчик Шустров С.В., управлял автомобилем ответчик Шустрова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Шустров С.В. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Шустровой А.А. в равных долях.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, с ответчиков Шустрова С.В. и Шустровой А.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 60 410 руб. 00 коп. с каждого ответчика с учетом степени вины Шустровой А.А. 70% (172 600 руб. * 70% = 120820 руб. / 2).

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5 300 руб. (т. 1 л.д. 13). Поскольку экспертом установлено, что данные расходы являлись необходимыми, суд считает требования о взыскании с ответчиков указанных расходов подлежащими удовлетворению в размере 1855 руб. с каждого ответчика с учетом вины 70% (5300 руб. * 70% = 3710 руб. /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. Однако в материалы дела истцом представлен только договор (т. 1 л.д. 12) Доказательств оплаты истцом не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 43, 44)

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом степени вины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 750 руб. с каждого (5 000 руб. * 70% = 3500 руб. / 2)

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 61 коп. с каждого (5167 руб. 46 коп. * 70% = 3617 руб. 22 коп. / 2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тополинского М.Ю. (паспорт ***) к Шустрову С.В. (паспорт ***), Шустровой А.А. (паспорт ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шустрова С.В. в пользу Тополинского М.Ю. ущерб в размере 60 410 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 1 750 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 1855 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 61 коп.

Взыскать с Шустровой А.А. в пользу Тополинского М.Ю. ущерб в размере 60 410 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 1 750 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 1855 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская