Решение по делу № 11-16/2018 от 29.11.2017

Дело в„– 11-16/18                      РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Воробьева Р®.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                             16 января 2018 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области, апелляционной инстанции, РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой Ирины Сергеевны к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя: о взыскании денежных сумм, уплаченных за электроэнергию на ОДН, о компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Мамоновой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 10 октября 2017 года

         УСТАНОВИЛ:

Мамонова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей коммунальных услуг. Просит взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» денежную сумму, уплаченную ей за электроэнергию по ОДН за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 330,03 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ноябре, декабре 2016 года ОАО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявляло ей к оплате электроэнергию на общедомовые нужды.

Сама обязанность начисления платы за электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации и ей не оспаривается. Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении. В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Ее дом находится в управлении ООО «Сити-Сервис», то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Случаев принятия на общем собрании собственников помещений в ее доме решения о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" непосредственно ресурсоснабжающей организации – ОАО «Энергосбыт Плюс», не выявлено, так же как и фактов принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс», в отсутствие правовых оснований, производит расчет, требует от них, проживающих в доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В ноябре, декабре 2016 года ОАО «Энергосбыт Плюс» незаконно предъявляло к оплате электроэнергию на общедомовые нужды в размере 330,03 рублей. Следовательно, выставляя такие счета, ОАО «Энергосбыт Плюс», в правоотношениях с истцом позиционировало себя в качестве исполнителя той коммунальной услуги, оказание которой требовало оплатить.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при предъявлении истцу счетов на оплату электроэнергии, потреблённой на ОДН, суд обязан, в силу закона, разрешить вопрос о присуждении компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, причинения нравственных страданий, и безусловности причинения морального вреда, действиями ответчика, изначально, являющимися незаконными, и нарушающими ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 10 октября 2017 года, исковые требования Мамоновой И.С. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя коммунальных услуг, удовлетворены. Суд решил: взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мамоновой И.С. сумму, оплаченную за электроэнергию на ОДН в ноябре, декабре 2016 года – 330,03 рублей; 1 500 рублей – в счет компенсации морального вреда; 915,01 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 600 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, Мамонова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района от 10.10.2017, изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в ее пользу в счет расходов на оплату услуг представителя -3 000 рублей.

    Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы ссылается РЅР° то, что мировым судьей допущены нарушения РЅРѕСЂРј процессуального права РїСЂРё вынесении решения РѕС‚ 10.10.2017, РІ части возмещения судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении суда отсутствуют ссылки на стоимость юридических услуг за аналогичные услуги.

Согласно расценкам юридических фирм юридическое сопровождение дела по защите прав потребителя составляет 15 000 рублей.

Так, в соответствии с прайс-листами юридических фирм «ГК Аваль», «Право-24», которые были представлены в суд первой инстанции, за защиту интересов граждан в связи с нарушением прав потребителей в суде первой инстанции оплата от 15 000 рублей считается разумной. В материалах дела имеются расценки на юридические услуги различных фирм.

Мировым судьей не дана оценка данным расценкам юридических фирм, чем были нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей каждый.

Мировой судья, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив судебные расходы в 10 раз, освободил ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 10 раз.

При этом, судом не указана причина снижения предъявленной к взысканию суммы, а также не учтено отсутствие возражений ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» против заявленной суммы расходов на представителя.

    РћС†РµРЅРєР° разумности произведенных судебных расходов, РёС… сопоставимость, определение справедливого размера СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ выполнена. РЎСѓРґРѕРј первой инстанции РЅРµ было принято РІРѕ внимание, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление истца было удовлетворено РІ полном объеме, ответчиком РћРђРћ «Энергосбыт Плюс» возражений против заявленного РєРѕ взысканию размера расходов РЅР° представителя РЅРµ высказано, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя материалы дела РІ нарушение СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ представлено, доказательств РёРЅРѕР№ стоимости таких услуг РЅР° рынке, ответчиком РЅРµ представлено.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении мирового судьи отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – 600 рублей в ее пользу, как разумной.

В отсутствие возражений ответчика, суд был вправе по собственной инициативе уменьшить расходы до разумных пределов, по его мнению, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а представителем истца были представлены доказательства разумности понесенных ей расходов, уменьшение, мировым судьей, суммы заявленного требования до 600 рублей, следует признать необоснованным.

По мнению мирового судьи, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей более чем в 10 раз превышает сумму основных требований, что суд не может признать разумным и справедливым.

Данный вывод мирового судьи является необоснованным, так как такого критерия разумности судебных расходов как размер основных требований закон не предусматривает.

Равенство суммы расходов на защиту интересов истцов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Ответчик добровольно отказался удовлетворять претензию истцов, не исполнял решение суда от 09.02.2017 года, прекрасно зная о незаконности своих действий заставив за разрешением спора обратиться в суд, заключить договор на оказание юридических услуг с юристом. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не явился на судебное заседание, не представил в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

В частности представителем истца выполнены следующие действия:

1) составление искового заявления на 6 страницах;

2) ознакомление с квитанциями ОАО «Энергосбыт Плюс» за ноябрь, декабрь 2016 года;

3) предъявление искового заявления в суд;

4) подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции;

5) участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседания судов первой инстанции, активность представителя в судебных заседаниях с учетом требований разумности и справедливости, считает, разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 3 000 рублей.

    Р’ судебном заседании представитель заявителей (истцов РїРѕ делу) - Беленький Рђ.Рђ., действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ 28.08.2017, апелляционную жалобу Мамоновой Рё РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ ней, поддержал РІ полном объеме. Дал объяснения, аналогичные – указанным РІ апелляционной жалобе.

    РџСЂРµРґСЃС‚авить заинтересованного лица (ответчика РїРѕ делу) - РћРђРћ «ЭнергосбыТ Плюс» РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ времени, дате Рё месте рассмотрения дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой СЃРІСЏР·Рё.

Кроме того, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Как следует РёР· правовой позиции Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированной РІ Рї.27 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, в„– 13 РѕС‚ 19.06.2012. «О применении судами РЅРѕСЂРј гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции», РІ случае неявки РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте рассмотрения апелляционной жалобы, РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности проведения судебного разбирательства РІ отсутствие таких лиц, решается СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции СЃ учетом положений СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело РїРѕ апелляционной жалобе РІ отсутствие лиц, участвующих РІ деле, если РІ нарушение С‡.1 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, такие лица РЅРµ известили СЃСѓРґ апелляционной инстанции Рѕ причинах своей неявки Рё РЅРµ представили доказательства уважительности этих причин, или если СЃСѓРґ признает причины РёС… неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1,3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица - (ответчика по делу) - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ апелляционную жалобу Рё РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ ней, выслушав представителя заявителя (истца РїРѕ делу), СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    РљР°Рє следует РёР· решения СЃСѓРґР° первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ, СЃ учетом требований С‡.1 СЃС‚.100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· объема оказанных услуг: количества составленных процессуальных документов (РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, претензия, поданная РЅРµ только РІ интересах истцов), участие представителя РІ РѕРґРЅРѕРј судебном заседании, небольшую сложность дела, отсутствие сложных расчетов РїРѕ делу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, пришел Рє выводу РѕР± уменьшении заявленной истцом СЃСѓРјРјС‹ судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 3 000 рублей, РґРѕ 600 рублей.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ может согласиться СЃ таким выводом СЃСѓРґР° первой инстанции, Рё считает заслуживающими внимания РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, РІ силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других издержек, расходы, которые признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из решения суда первой инстанции следует, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования о взыскании суммы, оплаченной за электроэнергию на ОДН за ноябрь, декабрь 2016 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о их удовлетворении в полном объеме. Частично удовлетворены лишь требования неимущественного характера – в части компенсации морального вреда.

Их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления на 6 страницах; ознакомление с квитанциями ОАО «Энергосбыт Плюс» за ноябрь, декабрь 2016 года; предъявление искового заявления в суд; подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции; участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя (истца по делу) пояснил, что кроме искового заявления, им был подготовлен расчет, который стороной ответчика не оспорен. При подготовке расчета взыскиваемой с ответчика суммы, им были изучены квитанции, проведена проверка обоснованности начислений за электроэнергию на ОДН за ноябрь, декабрь 2016 года, что потребовало также анализа норм, регулирующих правоотношения сторон и начисления ответчиком, в составе платы за коммунальные услуги, платы за электроэнергию на ОДН, изучения практики.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы заявителя в апелляционной жалобе, его представителя в судебном заседании, поскольку данные доводы согласуются с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представителя заявителя (истца по делу) в судебном заседании о том, что необходимость обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, возникла у истца, в связи с неправомерными действиями ответчика по незаконному начислению платежей, в составе платы за коммунальные услуги, платы за электроэнергию на ОДН, при этом, данные действия имели место, несмотря на то обстоятельство, что ранее решениями суда такие действия ответчика признавались незаконными, тем не менее, ответчик продолжал незаконно начислять указанные выше платежи. Ответчик добровольно отказался удовлетворять претензию истцов, зная при этом, о незаконности своих действий, вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, что, соответственно, вынужденно, потребовало заключения истцом договора на оказание юридических услуг, и несения расходов по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представителя заявителя (истца по делу) и о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ответчиком по делу каких-либо объективных доводов, в качестве возражений, относительно заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, не приводилось, и доказательств им не представлялось.

Протокол судебного заседания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, не содержит, в материалах дела доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют, и такие доказательства ответчиком, не представлялись.

В подтверждение разумности заявленного размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом (его представителем) представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Представителем заинтересованного лица (ответчика по делу), представленные представителем заявителя (истца по делу) доказательства, какими-либо объективными доводами, не оспорены, и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценка вышеуказанным обстоятельствам, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не дана.

Доводы заинтересованного лица (ответчика по делу) –ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, относительно доводов апелляционной жалобы, сводятся лишь к неразумности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя. Данные доводы, по указанным выше основаниям, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, и в судебном заседании представитель заявителя (истца по делу), каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не привел.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять по делу новое решение.

Поскольку, как указывалось выше, разрешая спор, мировым судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, при разрешении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, и имеющимся в деле доказательствам указанным требованиям, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 10 октября 2017 года, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит изменению, с принятием, в данной части, нового решения, с учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вышеуказанной оценки обстоятельств, касающихся расходов истца по оплате услуг представителя: о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мамоновой И.С.в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 10.10.2017, изменить, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу, в данной части, новое решение. Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мамоновой Ирины Сергеевны, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 10.10.2017, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова