Решение по делу № 2-2592/2022 от 11.04.2022

                                Дело № 2-2592/2022

УИД 91RS0002-01-2022-002957-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2022 г.                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Макарову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Макарову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 25.01.2016 г. в размере 14 000 рублей, проценты по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

Истец в лице представителя Поляковой Л.Ю. просил рассмотреть поданный иск в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, рассмотрении дела в его отсутствие, также о неполучении уведомлений об уступке прав требований.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25.01.2016 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Макаровым А.В. составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита со следующими условиями: сумма займа 14 000 рублей, срок займа 15 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 730 % годовых.

25.01.2016 г. сумма займа получена Макаровым А.В.

Срок окончания займа – 09.02.2016 г.

31.03.2016 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Коробейникову А.В. в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 25.01.2016 г., а также право требования: основного долга, процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

В принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на обращение в суд с иском.

Исковое заявление подано в суд 11.04.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истечение срока договора займа является основанием к истребованию задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по настоящему делу применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор потребительского займа заключен в 2016 году, согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), срок возврата микрозайма – указан не позднее 09.02.2016г., в связи с чем, кредитор, должен был узнать о нарушении своего права с даты окончания срока возврата денежных средств.

Сама по себе уступка прав требований не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

К тому же, уступка права требования имела место в 2016 году, то есть более чем за пять лет до момента обращения в суд с иском, при том, что к моменту заключения договора цессии, срок исполнения обязательств по договору микрозайма уже наступил.

Истец обратился с настоящим иском по истечению 5 лет с момента, когда ему должно было стать известно о нарушенном праве. Каких-либо пояснения относительно наличия уважительных причин пропущенного срока давности, несмотря не предложение судом дать соответствующие пояснения, не предоставили.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском лишь в 2022 году, истец пропустил установленный законом трехлетний срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд,-

решил:

иск Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича (ИНН 182807738442, ОГРНИП 313182836500010) к Макарову Алексею Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 г.