Решение по делу № 2-1737/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1737/2021

УИД 75RS0023-01-2021-001867-20

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    19 августа 2021 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества ГВМ ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) Краснорштанова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ГВМ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 61 356 руб. 56 коп., из которых 49 983 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 11 373 руб. 48 коп. - просроченные проценты. ГВМ умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» из стоимости наследственного имущества ГВМ задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в общей сумме 61 356 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 70 коп.

Определением суда от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гладышева А.И. , Гладышева Н.В. , 2 (л.д. ).

Представитель истца Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Гладышева А.И., Гладышева Н.В., Гладышев М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления ГВМ на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. ( л.д. ).

В связи с ненадлежащим исполнением ГВМ обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность.

Заемщик ГВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом № 2 Раменского управления записи актов гражданского состояния Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области ( л.д. ).

Как следует из наследственного дела ГВМ , умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются супруга Гладышева А.И. , дочь Гладышева Н.В. , сын 2 (л.д. ), которые приняли наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли автомобиля марки Toyota Liteace Noah, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; 1/3 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Байкальский Банк Подразделениях №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, кроме того Глдадышева А.И. приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля марки Toyota Liteace Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из общего совместно нажитого имущества супругов.

Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля Toyota Liteace Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти <данные изъяты>., всего: <данные изъяты> коп., л.д.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ГВМ перед Банком по договору на получение кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 61 356 руб., 56 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 49 983 руб. 08 коп., просроченные проценты - 1 1 373 руб. 48 коп. ( л.д.).

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный ПАО Сбербанк, ответчиками не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд учитывает, что ответчики Гладышева А.И., Гладышева Н.В., Гладышев М.В. приняли наследство после смерти ГВМ в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство, 1/3 доли в праве на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России» общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам ГВМ в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в солидарном порядке, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчиков Гладышевой Н.В., Гладышевой А.И., Гладышева М.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 61 356 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2040 руб. 70 коп. с каждого в равных долях в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гладышева А.И. , Гладышева Н.В. , 2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 61 356 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. 70 коп., всего 63 397 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                             М.А. Епифанцева