Решение по делу № 33-130/2019 от 18.12.2018

Дело №33-4467                      Судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Федоровой С.Б., Копаневой И.Н.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Электропроммонтаж» на решение Центрального районного суда города Тулы от 25 июля 2018 года по делу по иску Углова А.В., Козинца А.Б., Кочетова А.Н., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрина А.А. к ООО «Электропроммонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Порошин С.И., Углов А.В., Козинец А.Б., Кочетов А.Н., Осечкин А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрин А.А. обратились в суд с иском к ООО «Электропроммонтаж», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную заработную плату.

После уточнения исковых требований истцы Козинец А.Б., Углов А.В. и Порошин С.И. также просили взыскать компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2017 г. они фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «Электропроммонтаж». По устной договоренности с директором общества, обещавшего им оформить трудовые отношения надлежащим образом, истцы выполняли электромонтажные работы на различных объектах оборонных предприятий г.Тулы. Между тем, трудовые договоры с ними заключены не были, после окончания выполненной работы заработная плата не была выплачена им в полном объеме.

    Определением суда производство по делу в части требований Порошина С.И. было прекращено в связи с заключением им мирового соглашения с ООО «Электропроммонтаж».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кочетов А.Н., Осечкин А.Н., Абрамовских В.Е., Тюрин А.А., а также их представитель адвокат Романов Ю.А. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Электропроммонтаж» Филькин П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы     Козинец А.Б., Углов А.В.,, а также представители третьих лиц ООО «Тулаоборонстрой», АО «Щегловский вал», АО «КБП», ПАО «Тульский оружейный завод», АО «АК «Туламашзавод» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.07.2018 исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Суд признал наличие трудовых отношений между ООО «Электропроммонтаж» и Угловым А.В. в период с 19.04.2017 по 31.10.2017, с Козинцом А.Б. в период с 19.04.2017 по 31.10.2017, с Кочетовым А.Н. в период с 01.01.2017 по 20.10.2017, с Осечкиным А.Н. в период с 01.01.2017 по 23.09.2017, с Абрамовских В.Е. в период с 13.02.2017 по 23.04.2017, с Тюриным А.А. в период с 01.02.2017 по 11.03.2017.

Суд взыскал с ООО «Электропроммонтаж»:

- в пользу Углова А.В. заработную плату за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 28601 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- в пользу Козинца А.Б. заработную плату за период с 01.08.2017 по 31.10.2017 в размере 28601 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- в пользу Кочетова А.Н. заработную плату за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 в размере 36834 рублей;

- в пользу Осечкина А.Н. заработную плату за период с 01.06.2017 по 23.09.2017 в размере 35534 рублей;

- в пользу Абрамовских В.Е. заработную плату за период с 13.02.2017 по 23.04.2017 в размере 20368 рублей;

- в пользу Тюрина А.А. заработную плату за период с 01.02.2017 по 11.03.2017 в размере 11267 рублей.

Одновременно с ООО «Электропроммонтаж» была взыскана государственная пошлина в размере 4724 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Электропроммонтаж» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Электропроммонтаж» адвокат Свивальнева А.И. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истцы Абрамовских В.Е. и Тюрин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

    Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, трудовые договоры между истцами и ответчиком в письменной форме не заключались.

Между тем, судом было установлено, что некоторые действия ответчика имеют признаки фактического допущения истцов к работе с ведома и согласия работодателя и свидетельствуют о возникновении между ними фактических трудовых отношений.

В частности 08.09.2016 между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Электропроммонтаж» был заключен рамочный договор подряда №, на основании которого ООО «Электропроммонтаж» выполняло работы на территории АО «КБП и на территории АО «Щегловский вал».

    Из ответа ООО «Тулаоборонстрой» следует, что в период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. для выполнения работ на территорию вышеуказанных предприятий были допущены Углов А.В., Козинец А.Б., Кочетов А.Н., Осечкин А.Н., Абрамовских В.Е. и Тюрин А.А.

Доступ на территорию указанных режимных предприятий ограничен и действует контрольно-пропускной режим, в связи с чем на указанных лиц как на работников ООО «Электропроммонтаж» оформлялись пропуска на основании писем ООО «Тулаоборонстрой».

Временные пропуска на территорию АО «Щегловский вал» со сроком действия с 07.09.2017 по 05.10.2017 были выданы Кочетову А.Н. и Осечкину А.Н., временный пропуск на период с 22.09.2017 по 30.12.2017 был выдан Углову А.В., на период с 27.09.2017 по 30.12.2017 временный пропуск был выдан Козинцу А.Б.

Для прохода на территорию предприятия АО «КБП» в период времени с 19.04.2017 по 31.05.2017 были оформлены пропуска на имя Козинца А.Б. и Углова А.В.,

Для прохода 31.05.2017 на территорию предприятия филиал АО «КБП» - «ЦКИБ СОО» выдавались пропуска Осечкину А.Н., Абрамовских В.Е. и Тюрину А.А., также поступало обращение ООО «Тулаоборонстрой» на оформление пропусков для работы в праздничные дни 4,5,6 января 2017 г. на имя Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропусков на имя Танаева А.В., Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропусков для работы 4 и 5 февраля 2017 г. на имя Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропусков для работы 11 и 12 февраля 2017 г. на имя Осечкина А.Н., Абрамовских В.Е., Кочетова А.Н.; на оформление пропуска с 31.01.2017 по 28.02.2017 на имя Тюрина А.А.

Таким образом, ответчик, действуя в рамках рамочного договора подряда с ООО «Тулаоборонстрой», оформлял на имя истцов временные пропуска для работы на режимных объектах как на работников ООО «Электропроммонтаж», выполняющих предусмотренные заключенным с ООО «Тулаоборонстрой» договором подряда работы.

Кроме того, наличие между истцами и ООО «Электропроммонтаж» фактических трудовых отношений также подтверждается свидетельскими показаниями Антипова Е.Н., пояснившего в суде первой инстанции, что он осуществлял руководство проводимыми работами на объекте ООО «Электропроммонтаж», составлял графики учета рабочего времени на лиц, выполнявших работы по договору с ООО «Электропроммонтаж», осуществлял контроль соблюдения ими дисциплины труда, проверял качество работ и соблюдение режима рабочего времени.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленные судом признаки, а именно личное выполнение истцами за плату конкретной трудовой функции, их подчинение внутреннему трудовому распорядку данной организации, установленному порядку пропускного режима на объекты, получение ежемесячной оплаты за непосредственный труд, затраченный работником, а не за конечный его результат, свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, а не гражданско-правового договора.

Доводы ответчика о том, что истцы в различные периоды времени лишь эпизодически выполняли определенные работы по договорам возмездного оказания услуг, не заключенным в письменной форме, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Совокупность установленных судом обстоятельств объективно свидетельствует, о том, что характер выполняемой истцами работы имеет предусмотренные ст.15, 56 Трудового кодекса РФ признаки трудовых отношений, при этом в силу ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы, суд первой инстанции учел отсутствие документально подтвержденных сведений, в связи с чем обоснованно использовал при расчете присужденных денежных сумм указанный в штатном расписании ООО «Электропроммонтаж» оклад электромонтажника в размере 13000 рублей.

Доводы ответчика о фактическом получении истцами заработной платы за указанные ими периоды работы в полном размере, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ничем не подтверждаются, платежные ведомости, либо доказательства перечисления денежных средств на банковские счета истцов, суду ответчиком не представлено.

Установленные ст.136 Трудового кодекса РФ требования к порядку, месту и срокам выплаты заработной платы ответчиком не соблюдены, в частности истцы не были извещены в письменной форме о причитающихся им денежных выплатах, как в составных частях, так и в общем размере, расчетные листки им не выдавались, заработная плата своевременно (не реже, чем каждые полмесяца) истцам не выплачивалась.

При отсутствии достоверных сведений о размере заработной платы каждого из истцов, использование судом наиболее приемлемого способа расчета полагающихся работникам выплат, должно служить средством восстановления нарушенных трудовых прав, а не освобождать работодателя от материальной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Обязанность работодателя по выплате заработной платы считалась бы исполненной только в том случае, если бы размер причитающейся истцам заработной платы был подтвержден надлежащим образом, в частности трудовым договором (ст.135 Трудового кодекса РФ), и ответчиком были бы представлены достоверные доказательства ее выплаты в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Установив, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции на основании ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу Углова А.В. и Козинца А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.    

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Электропроммонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи