Решение от 15.09.2022 по делу № 22-3836/2022 от 17.08.2022

Судья р/с Лучанкина О.В.                                                       Дело № 22-3836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         15 сентября 2022 года

    Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Алексеевой Е.А.,

адвоката Котлярова А.В.,

осуждённого Забарова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой Е.Н., осуждённого Забарова С.О. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 мая 2022 года, которым

                    Забаров Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

21.10.2013 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Ленинского р/с г. Кемерово от 09.07.2018) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 2 преступления, ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 2 года;

17.11.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.6 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 3 года;

01.07.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Ленинского р/с г. Кемерово от 09.07.2018) по п. «а» ч.2 ст.166 ( 3 преступления), ч.6 ст.88 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ ( с приговорами от 21.10.2013, 17.11.2015), ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденный 11.04.2020;

07.05.2021 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 ( 3 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с и/с 4 года;

18.11.2021 мировым судьей с/у № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с си/с 1 год.

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

          На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2021.

          На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговора частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2021 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Постановлено срок отбытия наказания Забарову С.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Произведен зачет времени содержания Забарова С.О. по приговорам в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

                       Беляков Вадим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

           Постановлено взыскать солидарно с Забарова С.О. и Белякова В.И. в пользу ООО « Лента» в возмещение ущерба 16.201 рубль 60 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осуждённого Забарова С.О., адвоката Котлярова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алексеевой Е.А., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Забаров С.О. и Беляков В.И. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Е.Н. в защиту интересов осуждённого Забарова С.О. просит приговор отменить, указывая на то, что при назначении Забарову наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не применил положения ст.73 УК РФ.

       В апелляционной жалобе осуждённый Забаров С.О. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить либо применить ст.64 УК РФ, для отбывания наказания назначить колонию-поселение.

       Указывает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства его виновности, показания на предварительном следствии он давал под давлением., при назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, что у него имеется малолетний ребенок.

        В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Климакова Е.Б. просит оставить жалобы без удовлетворения.

          Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции прокурором отозвано.

          Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Забарова С.О. и Белякова В.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

         Виновность Забарова и Белякова в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями самих осуждённых Забарова С.О., Бедякова В.И., данными ими на предварительном следствии, где они подробно поясняли об обстоятельствах совершённого ими преступления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Забарова и Белякова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

Доводы осужденного Забарова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что следственные действия с Забаровым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Забарова.

При этом Забарову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

         Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Забарова судом первой инстанции учтены: полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

          Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении Забарову С.О. наказания.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Забаровым преступления, личности осужденного и других обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Забарову и Белякову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

           Вид исправительного учреждения – колония общего режима для отбывания Забаровым С.О. наказания назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Забарова С.О. и Белякова В.И. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░