Решение по делу № 33-7137/2016 от 14.12.2016

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2016 года № 33-7137/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» Рыбакова М.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года, которым исковые требования Кондрацкой Н.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» в пользу Кондрацкой Н.А. взысканы материальный ущерб в сумме 49 492 рублей 80 копеек, расходы на оценку – 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26 996 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 764 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 1819 рублей 78 копеек, всего взыскано 83 573 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 14 510 рублей 15 копеек.

С Кондрацкой Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 4459 рублей 85 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №... по Вологодской области обязана возвратить Кондрацкой Н.А. уплаченную в бюджет чеком-ордером от <ДАТА> №... государственную пошлину частично в размере 497 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Хрипченко А.В., истца Кондрацкой Н.А. и ее представителя Серовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Кондрацкая Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколсервис» (далее ООО «Соколсервис»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб - ... рубля, расходы по оценке – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Заявленные требования истец Кондрацкая Н.А. мотивировала тем, что 16 марта 2016 года в результате падения куска рубероида с крыши многоквартирного жилого <адрес>, в котором она проживает в собственной квартире №..., был поврежден находившийся на парковке возле указанного дома и принадлежащий ей автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак №.... Причинение ей имущественного вреда произошло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного жилого дома управляющей организацией ООО «Соколсервис».

В судебном заседании истец Кондрацкая Н.А., ее представитель Серова М.Г. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Соколсервис» Рыбаков М.В. иск не признал, пояснил, что причинение истцу ущерба в результате действий (бездействия) управляющей компании не доказано.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соколсервис» Рыбаков М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Кондрацкой Н.А. отказать. В обоснование жалобы Рыбаков М.В. указал на отсутствие оснований для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на ответчика и доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу в результате падения рубероида с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Соколсервис» своих обязанностей и наступившими для истца последствиями; необходимость критического отношения к объяснениям истца и показаниям свидетелей; необращение истца к ответчику в досудебном порядке; необоснованность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона ООО «Соколсервис» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не надлежаще исполнявшего свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным, поскольку принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в мотивировочной части решения суда указан материальный закон, примененный к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; решение принято только по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Соколсервис» в связи с недоказанностью вины ответчика, причинения вреда истцу падением куска рубероида с крыши многоквартирного дома, находящегося на обслуживании управляющей компании, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Соколсервис» своих обязанностей и наступившими для Кондрацкой Н.А. последствиями, необходимостью критического отношения к объяснениям истца и показаниям свидетелей,судебная коллегия отклоняет, полагая, что они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец Кондрацкая Н.А. является собственником автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №... №..., и квартиры №... в жилом доме по адресу: <адрес>

Техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Соколсервис», которое не выполнило надлежащим образом обязанность по осуществлению осмотра общего имущества дома, своевременному ремонту и очистке кровли дома от мусора.

Факт повреждения 16 марта 2016 года находившегося на парковке автомобиля истца Opel Corsa, государственный регистрационный знак №..., в результате падения куска рубероида с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> подтвержден материалами проверки КУСП №..., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... по результатам судебной трасологической экспертизы, экспертным заключением №... от <ДАТА> ИП Ш.А.Л.

Объяснения истца согласуются с показаниями свидетеля Т.Ю.Л., объяснениями участкового уполномоченного старшины полиции Н.А.В., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... и доводы ответчика о том, что при выборе места парковки водитель автомобиля не учел возможные риски, способствуя возникновению ущерба, уменьшил размер причиненного истцу ущерба на 10 %, обоснованно взыскал с ООО «Соколсервис» в пользу Кондрацкой Н.А. в счет возмещения вреда ... рубля ... копеек.

Расходы истца в сумме ... рублей, оцененные судом как убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, подтверждены документально, в том числе отчетом №... от <ДАТА>, договором на техническую экспертизу от <ДАТА>, квитанцией об оплате оказанных услуг серии №....

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, поскольку оценка собранных и исследованным по делу доказательств соответствует требованиям статей 12, 55, 56, 67, 68, 69, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в пользу истца взыскан не обоснованно, поскольку Кондрацкая Н.А. к ООО «Соколсервис» в досудебном порядке не обращалась, судебная коллегия отклоняет, учитывая устные обращения представителя истца Серовой М.Г. к руководителю управляющей компании, его отказ в возмещении вреда со ссылкой на форс-мажор и отсутствие вины, неисполнение ответчиком требований потребителя Кондрацкой Н.А. в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ООО «Соколсервис» в пользу Кондрацкой Н.А., как потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что соответствует пункт 6 статьи 13 названного Закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы являлись основаниями для отмены решения суда, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Соколсервис» Рыбакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: