Решение от 25.10.2022 по делу № 33-3970/2022 от 12.10.2022

Председательствующий по делу                 Дело №33-3970/2022

№ 2-224/2022

судья Пешкова О.Н.

УИД 75RS0011-01-2022-000334-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.,

при помощнике судьи Чепцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите                           25 октября 2022 года гражданское дело по иску Буханика И. В. к Лукьянцу С. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг за производство автотехнической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя ответчика Оганесяна В.Л.

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буханик И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> на автодороге А146 47 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукьянца С.С. Столкновение произошло по вине водителя Лукьянца С.С., который в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 350 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с Лукьянца С.С. 1 950 700 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 рублей, судебные расходы – 4 914 рублей (том 1 л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лукьянцем С.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 169).

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 20-21).

В частной жалобе представитель ответчика Оганесян В.Л. просит отменить определение суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что ответчик заявил ходатайство о её назначении, будучи юридически неграмотным и не осознавал, что экспертиза будет поручена экспертному учреждению, расположенному на территории Забайкальского края, что находится на удаленном расстоянии от места нахождения объекта исследования – автомобиля <данные изъяты>. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту фактического жительства ответчика в Северский районный суд Краснодарского края. Судья, отказав в удовлетворении данного ходатайства и не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, назначила судебную экспертизу, что является преждевременным и незаконным. Полагает, что процедура назначения судебной экспертизы была проведена с нарушением ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, суд лишил ответчика возможности предоставить свои вопросы для эксперта, предоставить наименование экспертных учреждений, заявить отвод экспертному учреждению. Кроме того, сторону ответчика не пригласили на слушание дела посредством мобильного приложения (том 2 л.д. 29).

Поскольку определением Каларского районного суда Забайкальского края от 18.08.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, на основании ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец Буханик И.В., ответчик Лукьянец С.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя истца Рытькова П.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

От представителя ответчика Оганесяна В.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности участия ответчика и его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия полагает возможным отклонить данное ходатайство, поскольку его удовлетворение ведет к необоснованному отложению судебного разбирательства. Кроме того, разрешение частной жалобы связано с проверкой правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и не требует установления фактических обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Буханик И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 950 700 рублей.

Не согласившись с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, ответчик Лукьянец С.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 169).

Определением от 18 августа 2022 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Лысенко М.В.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Лукьянца С.С. (том 2 л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчика Лукьянца С.С. и рассматривал дело                       11 августа 2022 г. с его личным участием посредством системы веб-конференции.

11 августа 2022 г. рассмотрение дела было отложено на 18 августа     2022 г.

Судебное заседание, состоявшееся 18 августа 2022 г., в котором рассматривалось ходатайство ответчика Лукьянца С.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, происходило без участия ответчика (том 2 л.д. 17, оборот).

Сведений о том, что суд принимал меры к рассмотрению дела 18 августа 2022 г. посредством системы веб-конференции, материалы дела не содержат, соответствующий акт не составлялся.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством системы веб-конференции, фактически лишил его возможности участия в рассмотрении дела 18 августа 2022 г., в связи с чем ответчик Лукьянец С.С. не смог высказать свое мнение по вопросам, связанным с проведением экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оставив без внимания ранее поданное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела посредством системы веб-конференции, суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░