Решение по делу № 2-133/2024 (2-1531/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-133/2024

32RS0004-01-2023-001654-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Кристовских И.В.,

представителя ответчика Платонова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мойченко Е.В. к ООО «ЧОП «Русь-Брянск» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мойченко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОП «Русь-Брянск» о взыскании невыплаченной суммы, причитающейся работнику, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в должности охранника. Перед началом работы ООО «ЧОП «Русь-Брянск» выдало ему направление на медицинский осмотр, который был пройден им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им было оплачена за медицинские услуги общая сумма 5 220,00 руб. Вместе с тем, денежные средства за прохождение медицинского осмотра ответчиком в день увольнения выплачены не были.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 5 220,00 руб., невыплаченную заработную плату и плату за сверхурочную работу в размере 749 611,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 995,46 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 219 711,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 085,00 руб. В обоснование уточненных исковых требований указал, что он работал по графику с 19 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. ежедневно, в связи с чем по отношению к нормальному числу рабочих часов у него сложилась переработка, которая должна оплачиваться как сверхурочная в полуторном размере за первые два часа переработки, и в двойном размере за последующие часы. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец Мойченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы в их обоснование. В ходе рассмотрения дела указала, что Мойченко Е.В. работал в ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в должности охранника вахтовым методом на объекте Новопсковский аграрный колледж, расположенный по адресу: ЛНР, пгт. Новопсковск, <адрес>. График его работы был ежедневным с 19 час. 00 мин. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в пути, вместе с тем время в пути также относится к рабочему дню и подлежит оплате. ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. отработал смену и выехал обратно. Заработная плата Мойченко Е.В. составляла 170 000,00 руб., при этом, никакое дополнительное соглашение к трудовому договору он не подписывал.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Русь-Брянск» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. действительно находился в пути до места работы и обратно. В ходе рассмотрения дела указал, что вследствие некомпетентности сотрудника, который принимал Мойченко Е.В. на работу, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу был установлен оклад в 170 000,00 руб. В связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому оклад составлял 60 000,00 руб., премия в размере 35 000,00 руб., 2 500,00 руб. суточная надбавка. Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении необоснованно и преждевременно было заявлено о взыскании судебных расходов, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подается после рассмотрения дела в кассационной инстанции с принятием судебного акта. Просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом были нарушены общие требования к оформлению заключения, методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз, а также действующего законодательства, а именно: в заключении отсутствует дата составления; отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности; не указано, какое учебное заведение окончил эксперт, не указаны серия и номер диплома; эксперт руководствовался всего тремя источниками, количество которых явно недостаточно для полноценных выводов; отсутствует описание общих и частных признаков подписи Мойченко Е.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Русь-Брянск» и Мойченко Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Мойченко Е.В. принял на себя обязательства выполнять работу в должности охранника на объектах работодателя.

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора работа осуществляется вахтовым методом на объектах, расположенных в Луганской Народной Республике в соответствии с графиком работы.

Из пункта 4.1 Договора следует, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии с графиком работы с посуточной оплатой пребывания на вахте.

Переработка работника учитывается по отдельному табелю учета рабочего времени (п. 4.4 Договора).

Согласно п. 5.1.1 Договора заработная плата состоит из тарифной ставки и компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и составляет 170 000,00 руб. за один месяц работы на вахте в соответствии с графиком, утвержденным работодателем.

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЧОП «Русь-Брянск» при вахтовом методе работы, утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за один календарный месяц в компании при вахтовом методе работы состоит из оклада в размере 60 000,00 руб., премии в размере от 35 000,00 руб. до 50 000,00 руб.

Выплата заработной платы в компании производится в денежной форме в рублях. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15-ое число – аванс текущего месяца, 30-ое число следующего месяца – заработная плана за минусом аванса (п. 1.9 Положения).

Компенсация за вахтовый метод работы составляет 2 500,00 руб. за сутки нахождения на вахте в соответствии с графиком работы за месяц (п. 2.1 Положения).

Согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «Русь-Брянск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад (тарифная ставка) в должности охранника составляет 60 000,00 руб.

Из дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧОП «Русь-Брянск» и Мойченко Е.В., следует, что п. 5.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: оклад 60 000,00 руб., премии до 35 000,00 руб., компенсации за вахтовый метод работы в размере 2 500,00 руб. за одни сутки работы в соответствии с графиком, утвержденным работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений статей 59 и 60 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО5 обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Мойченко Е.В. в вышеуказанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая Экспертная Организация».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» №....Э-05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Мойченко Е.В., имеющиеся в дополнительном соглашении №.... от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Реквизиты и подписи сторон» и в конце дополнительного соглашения в разделе «Экземпляр дополнительного соглашения на руки получил» выполнены не Мойченко Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства того обстоятельства, что Мойченко Е.В. не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, с указанием наименований учебных заведений, номеров и серий дипломов, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, представленных в материалы дела образцов подписи и почерка Мойченко Е.В., в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №.... Ф3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует соответствующая подписка, имеющаяся в заключении эксперта.

Кроме того, экспертом проведено исследование с учетом сравнительного анализа общих и частных признаков подписи и почерка Мойченко Е.В., и эти признаки обозначены и перечислены в заключении эксперта.

Согласно положением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0004/22) для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах). Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

Из изложенного следует, что количество отбираемых образцов для исследования носит рекомендательный характер, достаточность образцов подписи и почерка определяет эксперт при проведении исследования.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная Организация» №....Э-05/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

При этом, с учетом того, что Мойченко Е.В. не подписывал дополнительное соглашение №.... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, устанавливающие размер оклада по трудовому договору в размере 60 000,00 руб., премию до 35 000,00 руб., компенсацию за вахтовый метод работы в размере 2 500,00 руб. за одни сутки работы, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является недопустимым доказательством по делу, и судом во внимание не принимается.

Представленное в материалы дела Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «ЧОП «Русь-Брянск» при вахтовом методе работы, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата за один календарный месяц в компании при вахтовом методе работы состоит из оклада в размере 60 000,00 руб., премии в размере от 35 000,00 руб. до 50 000,00 руб., судом также не принимается во внимание, поскольку доказательств ознакомления Мойченко Е.В. с указанным Положением ответчиком не представлено.

Более того, согласно представленным ответчиком расчетным листкам выплаты заработной платы Мойченко Е.В. оклад охранника значится в размере 110 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ЧОП «Русь-Брянск», о приеме Мойченко Е.В. на работу тарифная ставка (оклад) составляет 170 000,00 руб., при этом, какая-либо надбавка или премия за вахтовый метод работы не предусмотрена.

На основании изложенного, из представленных документов о трудоустройстве Мойченко Е.В. следует, что стороны трудового договора предусмотрели только тарифную ставку (оклад) в размере 170 000,00 руб. за месяц работы с посуточной оплатой.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Из положений ст. 299 ТК РФ следует, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Основные положения о вахтовом методе организации работ утверждены постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ»

Согласно п. 4.1 Положения при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

В силу п. 4.2 Положения рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни, необходимые для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

Из изложенного следует, что, поскольку вахтовый метод работы представляет собой особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, который оплачивается в размере дневной тарифной ставки. Общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного трудовым законодательством.

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. был предоставлен отпуск за свой счет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО «ЧОП «Русь-Брянск», Мойченко Е.В. осуществлял трудовую деятельность на объекте, расположенном в Луганской Народной Республике, ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все отработанные смены составляли 12 час.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. находился в пути к месту работы и обратно.

Из представленного истцом расчета следует, что заработная плата подлежала начислению Мойченко Е.В. за ноябрь 2022 года в размере 122 156,40 руб., исходя из 15 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением стоимости часа, определенного от стоимости оклада и нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем; за январь 2023 года в размере 130 000,00 руб., исходя из 13 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением стоимости часа, определенного от стоимости оклада и нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем.

Вместе с тем, с учетом ненормированного графика работы с посуточной оплатой, времени нахождения в пути ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством в размере дневной тарифной ставки, а также с отсутствием доказательств, подтверждающих отработанную смену ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера заработной платы.

Исходя из месячного оклада в размере 170 000,00 руб. заработная плата, подлежащая начислению Мойченко Е.В., составляет за ноябрь 2022 года 79 333,38 руб. (170 000,00 руб. / 30 дней (количество дней в ноябре) х 14 дней (количество фактически отработанных дней)), за декабрь 2022 года 170 000,00 руб. (отработал полный месяц), за январь 2023 года 65 806,44 руб. (170 000,00 руб. / 31 день х 12 дней).

В соответствии с выпиской по счету, представленной Мойченко Е.В., в счет заработной платы ООО «ЧОП «Русь-Брянск» перечислило Мойченко Е.В. следующие суммы: заработная плата за ноябрь 2022 года - ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 570,95 руб.; заработная плата за декабрь 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 267,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 700,00 руб.

Кроме того, согласно платежной ведомости Мойченко Е.В. было получено 68 092,00 руб. за январь 2023 года.

Таким образом, выплаченная заработная плата за ноябрь 2022 года составляет 77 570,95 руб., за декабрь 2022 года – 171 967,00 руб., за январь 2023 года – 68 092,00 руб., на общую сумму 317 629,95 руб.

На основании изложенного, поскольку заработная плата, подлежащая начислению за период работы Мойченко Е.В., составляет 315 139,82 руб. (79 333,38 руб. + 170 000,00 руб. + 65 806,44 руб.), общая сумма, выплаченная работодателем, составляет 317 629,95 руб., суд приходит об отсутствии задолженности ООО «ЧОП «Русь-Брянск» перед Мойченко Е.В. по заработной плате и наличии переплаты в размере 2 490,13 руб. (317 629,95 руб. - 315 139,82 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю на 2022 год в ноябре 2022 года предусмотрено 167 рабочих часов при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, в декабре 2022 года – 176 часов.

Согласно производственному календарю на 2023 года в январе 2023 года предусмотрено 136 рабочих часов.

Однако, как следует из табеля учета рабочего времени, Мойченко Е.В. работал в ноябре 2022 года 168 час. (14 дней по 12 час.) при норме 112 час. (14 дней по 8 час.), в декабре 2022 года – 372 час. (31 день по 12 час.) при норме в 176 час., в январе 2023 года – 144 час. (12 дней по 12 час.) при норме 96 час. (12 дней по 8 час.).

Таким образом, переработка Мойченко Е.В. в ноябре 2022 года составила 56 час. (168 час. – 112 час.), в декабре 2022 года – 196 час. (372 час. – 176 час.), в январе 2023 года – 48 час. (176 час. – 144 час.).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Представленный расчет истца по факту оплаты сверхурочной работы произведен с учетом нахождения Мойченко Е.В. в пути, тогда как дни нахождения в пути в силу действующего законодательства должны оплачиваться исходя из дневной тарифной ставки, и в рабочие дни не включаются. Кроме того, при расчете истцом учитывались первые часы сверхурочной работы исходя из общего числа сверхурочно отработанных часов, тогда как Мойченко Е.В. работал сверхурочно (более 2 часов) ежедневно.

В связи с чем оплата сверхурочной работы подлежит перерасчету следующим образом.

Ноябрь 2022 года – 99 760,08 руб. (42 754,32 руб. (28 час. (количество первых двух часов работы) х 1,5 (полуторный размер) х 1 017,96 руб. (стоимость часа работы (170 000,00 руб. / 167 час. (норма рабочих часов)) + 99 760,08 руб. (28 час. (количество последующих часов) х 2 (двойной размер) х 1 017,96 руб.)).

Декабрь 2022 года – 331 307,13 руб. (141 988,77 руб. (98 час. х 1,5 х 965,91 руб. (170 000,00 руб. / 176 час.)) + 189 318,36 руб. (98 х 2 х 965,91 руб.)).

Январь 2023 года – 105 000,00 руб. (45 000,00 руб. (24 час. х 1,5 х 1 250,00 руб. (170 000,00 руб. / 136 час.)) + 60 000,00 руб. (24 час. х 2 х 1 250,00 руб.)).

Таким образом, общая оплата сверхурочной работы составляет 536 067,21 руб. (99 760,08 руб. + 331 307,13 руб. + 105 000,00 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию плата за дни в пути до работы и обратно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере дневной ставки в размере 11 150,54 руб. (170 000,00 руб. / 30 дней (количество дней в ноябре 2022 года) + 170 000,00 руб. / 31 день (количество дней в январе 2023 года).

На основании изложенного, с учетом наличия переплаты в размере 2 490,13 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по заработной плате и сверхурочной работе сумма в размере 544 727,62 руб. (536 067,21 руб. - 2 490,13 руб. + 11 150,54 руб.).

Статье 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу пп. «а» и «л» п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; оплата сверхурочной работы.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9).

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, поскольку средний дневной заработок Мойченко Е.В. составлял 14 933,46 руб. ((317 629,95 руб. (начисленная заработная плата) + 536 067,21 руб. (сверхурочная оплата)) / 57 (количество фактически отработанных дней), количество дней отпуска составляет 4,67 дней (28 дней (количество положенного отпуска) / 12 мес. х 2 (количество отработанных месяцев округленно), в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 739,26 руб. (14 933,46 руб. х 4,67 дней).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задержку выплат, причитающих работнику при увольнении на сумму 614 466,88 руб. (544 727,62 руб. + 69 739,26 руб.), сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 161 952,98 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
614 466,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	181	7,50 %	1/150	614 466,88 ? 181 ? 1/150 ? 7.5%	55 609,25 р.
614 466,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50 %	1/150	614 466,88 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	7 660,35 р.
614 466,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12,00 %	1/150	614 466,88 ? 34 ? 1/150 ? 12%	16 713,50 р.
614 466,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13,00 %	1/150	614 466,88 ? 42 ? 1/150 ? 13%	22 366,59 р.
614 466,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15,00 %	1/150	614 466,88 ? 49 ? 1/150 ? 15%	30 108,88 р.
614 466,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	16,00 %	1/150	614 466,88 ? 45 ? 1/150 ? 16%	29 494,41 р.
Итого:	161 952,98 руб.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Русь-Брянск» выдало Мойченко Е.В. направление на медицинскую комиссию для работы охранником 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №....» и Мойченко Е.В. был заключен договор оказания платных услуг №...., в соответствии с которым ему была оказана услуга - медицинское освидетельствование граждан для выдачи лицензии на право владения оружием, работы в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение с участием медицинского психолога, стоимость которой составила в общей сумме 1 770,00 руб., и оплачена Мойченко Е.В. согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885,00 руб. и 885,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕДЭКСПЕРТ» оказало Мойченко Е.В. платную медицинскую услугу, связанную с осуществлением охранной деятельности, на сумму 1 000,00 руб.

На основании договора №....ГУ-001236 от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» оказала Мойченко Е.В. платную медицинскую услугу – медицинский осмотр при получении справки на право владения оружием, стоимость которой составила 350,00 руб., и оплачена Мойченко Е.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мойченко Е.В. была оказана платная медицинская услуга на сумму 2 100,00 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг, заключенным с ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер». Оплачено Мойченко Е.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700,00 руб. и 400,00 руб.

Таким образом, для работы охранником в ООО «ЧОП «Русь-Брянск» Мойченко Е.В. прошел медицинскую комиссию по выданному направлению, за проведение которой оплатил общую сумму в размере 5 220,00 руб. (1 770,00 руб. + 1 000,00 руб. + 350,00 руб. + 2 100,00 руб.).

Вместе с тем, поскольку несение расходов на прохождение медицинского осмотра и освидетельствования работника относится к обязанностям работодателя, а также с учетом того, что расходы по прохождению медицинской комиссии Мойченко Е.В. не были компенсированы, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в пользу Мойченко Е.В. суммы в размере 5 220,00 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в невыплате работнику сумм, причитающихся ему на день увольнения, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, и с учетом длительности нарушения прав работника, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только после принятия итогового судебного акта, но и в ходе рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мойченко Е.В. для оказания юридической помощи по делу обратился в ФИО5, с которой заключил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего искового заявления, а также представление интересов в суде, и оплатил сумму в размере 35 000,00 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая Экспертная Организация», оплата проведения которой возложена на Мойченко Е.В., и оплачена им с учетом комиссии в размере 20 085,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 085,00 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 71,40 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования город Брянск в соответствии с требованиями 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 11 016,40 руб. и по требованию о взыскании морального вреда в размере 300,00 руб., всего 11 316,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мойченко Е.В. (паспорт 1519 454692, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (ИНН 3250511236) о взыскании невыплаченной суммы, причитающейся работнику, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в пользу Мойченко Е.В. расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 5 220,00 руб., задолженность по заработной плате и плате за сверхурочную работу в размере 544 727,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 739,26 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 161 952,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 71,40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 085,00 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП «Русь-Брянск» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 11 316,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мойченко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова