Решение по делу № 22-5998/2024 от 23.10.2024

Судья Курышко О.С.                                                             дело № 22-5998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                    26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Ищенко А.В., Колесниковой М.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора Южной транспортной прокуратуры Денисенко Д.В.

осужденного Тагиева С.И., принимающего участие в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Кетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тагиева С.И., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Золотько В.В., апелляционными жалобами осужденного Тагиева С.И. и адвоката Качан П.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года, которым

Тагиев С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.229.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 25.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Тагиев С.И. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 5,7 гр.

Преступление совершено 24.02.2022 года в Неклиновском районе Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тагиев С.И. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотько В.В. просит приговор изменить, время содержания Тагиева С.И, под стражей засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Качан П.М. просит приговор отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты об изменении Тагиеву С.И. меры пресечения и о прекращении уголовного дела, поскольку инкриминируемое осужденному деяние утратило общественную опасность, ввиду изменения обстановки. 24.02.2022 началась спецоперация, в связи с чем Тагиев С.И. не мог пересечь границу, и основания для проведения его таможенного досмотра отсутствовали. Оперативно-розыскное мероприятие – осмотр помещения и предметов, является недопустимым доказательством, поскольку его проведение возможно лишь при наличии дела оперативного учета, которое суду представлено не было. Тагиев С.И. не мог осуществить незаконное перемещение наркотикосодержащего средства через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС в связи с тем, что: Таможенный кодекс Таможенного союза ЕврАзЭС, на который ссылается суд, утратил силу с 01.01.2018, с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017; наркотических средств Тагиев С.И. при себе не имел, что подтверждается отсутствием протокола осмотра места происшествия, который является единственным процессуальным документом, которым могло быть зафиксировано обнаружения и изъятия запрещенных средств; Донецкая Народная Республика вошла в состав РФ, а таможенный и иные виды государственного контроля на границе между субъектами РФ не осуществляются. Защитник так же ссылается на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что изменение границ РФ является основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; оспаривает справедливость назначенного Тагиеву С.И. наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, от назначенного наказания Тагиева С.И. освободить.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Тагиев С.И., ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УК и УПК РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, так же выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить. В обоснование жалоб осужденный цитирует статьи и ссылается на следующие доводы: при оглашении приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании отсутствовали прокурор и защитники, приговор в совещательной комнате изготовлен не был, в судебном заседании оглашался черновик приговора; приговор, постановлен под влиянием, в приговоре не указана конкретная уголовно-правовая норма, выводы суда о мере пресечения не мотивированы; при описании преступного деяния в приговор включены недостоверные сведения; приговор основан на предположениях, выводы суда достоверными доказательствами не подтверждены; судебное следствие проведено неполно, противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и оговорили его, не устранены, его показаниям надлежащая оценка не дана; судья Курышко О.С. была заинтересована в постановлении обвинительного приговора, судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В обоснование данных доводов осужденный указывает на то, что: ему не было предоставлено право допрашивать свидетелей и задавать им вопросы; ходатайства о признании доказательств недопустимыми и их исключении, как и иные ходатайства стороны защиты, судом были необоснованно отклонены, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств; суд не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний; избранная в отношении него мера пресечения неоднократно незаконно оставлялась судом без изменения; суд не принял решение о прекращении уголовного дела, несмотря на наличие на то оснований; позиция государственного обвинителя на материалах дела, нормах УПК РФ и ведомственных нормативных актах основана не была, однако суд занял сторону обвинения. Осужденный так же ссылается на то, что: протокол предварительного слушания был составлен либо помощником судьи Вдовенко М.Ю., либо нетрудоустроенным секретарем ФИО10, поскольку в обязанности помощника судьи составление протокола судебного заседания не входит; при наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не заверено печатью, а так же в связи с тем, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, а расписка об отказе в получении копии обвинительного заключения была сфальсифицирована, по итогам предварительного слушания уголовное дело прокурору возращено не было, а было вынесено незаконное постановление о назначении судебного заседания, которым срок действия в отношении него меры пресечения был необоснованно продлен, возможность обжаловать данное постановление в апелляционном порядке ему предоставлена не была, судебное заседание было назначено с нарушением срока, установленного ч.1 ст.233 УПК РФ. В обоснование доводов о нарушениях, допущенных судом в ходе предварительного слушания, осужденный так же указывает на то, что: ему не было предоставлено право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; не было учтено его состояние здоровья, в силу которого он не имел возможности принять участие в предварительном слушании; адвокат Последова Л.Н. надлежащим образом его защиту не осуществляла, его согласие на осуществление защиты данным адвокатом не выяснялось; предварительное слушание проводилось в отсутствие судьи. В обоснование доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона осужденный так же ссылается на то, что на последующих стадиях судебного разбирательства суд не предоставил ему возможность заявить ряд ходатайств, другая часть заявленных им ходатайств осталась без рассмотрения, ему не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон в полном объеме. Исследованным доказательствам, по мнению осужденного, суд надлежащей оценки не дал. Результаты ОРД не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением требований закона, иные доказательства так же не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Время, место и способ совершения преступления, как и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены не были. Осужденный утверждает, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении него было совершено преступление, материалы уголовного дела сфальсифицированы, однако данные доводы судом надлежащим образом проверены не были, обстоятельства, способствующие совершению в отношении него преступлений, не установлены. Изложив собственную версию имевших место событий, осужденный указывает на то, что заполнить таможенную декларацию ему не предлагалось, таможенный пост был закрыт, он сам предоставил сотрудникам перемещаемые им вещи и пояснил, что перемещаемое им вещество растительного происхождения является сбором из разнотравья и грибов, которое используется для лечения онкологии, после чего он был незаконно задержан, а все последующие действия производились по истечению более 6 часов. Вещества были направлены на исследование, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела, незаконно, при отсутствии на то оснований, наркотическое средство было подброшено. Представленная государственным обвинителем информация о функционировании таможенного поста в период инкриминируемого ему деяния, по мнению осужденного, сфальсифицирована, поскольку имеет исходящий номер, отличающийся от иных исходящих номеров данного органа. Оспаривая допустимость заключения эксперта №235 от 19.05.2022, осужденный указывает на то, что в данном заключении отсутствует вывод, что исследуемое вещество является наркотическим, исследование проводилось с нарушением методик, иллюстрирующие исследования материалы отсутствуют, информация в приобщенной к заключению хромотограмме на русский язык не переведена. Осужденный так же ссылается на то, что представленное эксперту на исследование вещество переупаковывалось, справка об исследовании вещества была сфальсифицирована, в заключении эксперта приводятся специальные термины, само заключение вызывает сомнения, однако в ходатайстве о допросе эксперта суд отказал. В обоснование доводов о незаконности приговора, осужденный так же указывает на то, что нормы Таможенного Кодекса Таможенного Союза на момент предъявления ему обвинения, а так же на момент вынесения приговора, не действовали, в связи с чем, суд не мог основывать принятое решение данными нормами; ссылается на невозможность установления место совершения преступления, ввиду прекращения деятельности ЕврАзЭС, в связи с чем состав преступления в его действиях отсутствует.

В кассационных жалобах осужденный Тагиев С.И. повторяет доводы, изложенные в его апелляционных жалобах, ссылается на то, что судья, в период постановления приговора в совещательной комнате, рассматривала другие дела; выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку суд не учел данные о его личности, наличие на его иждивении нуждающегося в уходе отца; не рассмотрел вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами; вид исправительного учреждения назначил с нарушением требований ст.58 УК РФ. С учетом изложенного, в кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Осужденный Тагиев С.И. и адвокат Кетов Б.К. поддержали доводы апелляционных и кассационных жалоб, просили приговор отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

    Так из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 следует, что 24.02.2022 на территорию таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни прибыл осужденной, у которого были обнаружены и изъяты несколько свертков с растительным веществом.

Вопреки доводам осужденного, показания указанных свидетелей противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат.

Достоверность данных показаний подтверждается так же актом таможенного досмотра, актом обследования, протоколом изъятия, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Акты таможенного досмотра, обследования, а так же протокол изъятия подписаны участниками данных мероприятий, в том числе осужденным, каких-либо замечаний не содержат. Наличие у осужденного, на момент прибытия на таможенный пост с целью пересечения границы, свертков с растительным веществом, не оспаривается и самим осужденным.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, находившееся у Тагиева С.И. вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей постоянной первоначальной массой 5,7 гр.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. Экспертиза была назначена и проведена в соответствующем экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем указаны поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доводы осужденного о том, что в указанном заключении эксперта отсутствует вывод, что исследуемое вещество является наркотическим, являются надуманными. Из заключения эксперта следует, что проведя исследования представленного в распоряжение измельченного растительного вещества, эксперт пришел к выводам о том, что представленная растительная масса является каннабисом (марихуаной), который, в соответствии с «перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список I), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, отнесен к наркотическим средствам, что отражено экспертом в синтезирующей части заключения. При таких обстоятельствах отсутствие слова «является» в выводах, никаким образом на законность и обоснованность заключения эксперта не влияет, о наличии в заключении каких-либо неясностей не свидетельствует. Доводы осужденого о том, что экспертное исследование проводилось с нарушением методик, как и о том, что приобщенные к заключению хромотограммы не соответствуют предъявляемым требованиям, так же являются надуманными.

Неубедительными являются и доводы осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшено.

Из протокола изъятия следует, что обнаруженные в ручной клади осужденного 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были оклеены ярлыком, на котором расписались все участники данного действия, в том числе представители общественности и сам осужденный.

Данные обстоятельства так же подтвердили свидетели ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО18

Согласно справке об исследовании, изъятые у осужденного пакеты с растительной массой поступили на исследование в вышеуказанной упаковке, целостность которой нарушена не была, снабженной биркой, содержащей подписи участников оперативно-розыскного мероприятия. После проведения исследования остатки растительной массы, вместе с бирками и бумажными свертками, вновь были упакованы, опечатаны биркой специалиста с оттиском печати. Согласно заключению эксперта от 19.05.2022, объекты исследования поступили в упаковке, указанной в справке об исследовании, целостность упаковки нарушена так же не была.

Доводы осужденного о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, совершили в отношении него преступление и оговорили его, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным знаком не был, в каких-либо отношениях не состоял, оснований полагать, что свидетели совершили в отношении осужденного противоправные действия с целью незаконного привлечения Тагиева С.И. к ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что предметы исследования были подменены, незаконно приобщены к материалам уголовного дела, как и о том, что наркотических средств у осужденного не было, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так же несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о незаконности проведения таможенного досмотра осужденного и оперативно-розыскного мероприятия, о наличии оснований для исключения результатов данных мероприятий из числа доказательств, а так же о том, что осужденный не мог осуществить незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС.

В соответствии со ст.328 «Таможенный кодекса Евразийского экономического союза», являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе ЕАЭС, участником которого является Российская Федерация, таможенный досмотр является формой таможенного контроля, заключающейся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе багажа физических лиц, в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль. Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра.

В соответствии с п.45 ч.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, под товаром понимается любое движимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.354 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а так же п.6 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов преступлением.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, одним из которых является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из исследованных судом доказательств следует, что осужденный прибыл на таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни с целью пересечения границы РФ, являющейся одновременно границей Евразийского экономического союза. При таких обстоятельствах законность проведения в отношении него таможенного контроля в форме таможенного досмотра сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ввиду того, что в перемещаемых осужденным вещах были обнаружены предметы, свидетельствующие о возможном совершении Тагиевым С.И. противоправного деяния, не вызывает сомнений и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе которого указанные предметы – бумажные свертки с веществом растительного происхождения, были изъяты. Проведение указанных мероприятий было оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенных мероприятий были представлены органу дознания так же в полном соответствии с требованиями закона, на основании постановления заместителя начальника Ростовской таможни. С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о том, что акт таможенного досмотра, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и протокол изъятия предметов являются недопустимыми доказательствами, как и с доводами о том, что изъятие перемещаемых Тагиевым С.И. предметов могло быть произведено исключительно в рамках осмотра места происшествия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

Так же несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» ввиду отсутствия дела оперативного учета. В соответствии со ст.10 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1 – 6 ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, вправе заводить дела оперативного учета, в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений. Однако положений о том, что обязательным условием проведения оперативно-розыскного мероприятия является заведение дела оперативного учета, положения указанного Федерального закона не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что Тагиев С.И. не мог осуществить незаконное перемещение наркотических средств через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС ввиду того, что Таможенный кодекс Таможенного союза ЕврАзЭС утратил силу с 01.01.2018, в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017, а так же в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции и вхождением Донецкой Народной Республики в состав РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Изменения в абз.1 ч.1 ст.229.1 УК РФ, согласно которым слова «Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» были заменены словами «Евразийского экономического союза», были внесены Федеральным законом от 11.03.2024 №43-ФЗ. Положений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, данные изменения не содержат. С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался положениями ст.9 и ст.10 УК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которым, с учетом положений п.2 ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в ст.ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ термином «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза»), следует понимать «таможенная граница Евразийского экономического союза» и квалифицировал действия Тагиева С.И. по ч.1 ст.229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС наркотических средств.

Донецкая Народная Республика, на границе с которой осужденным было совершено преступление, вошла в состав Российской Федерации 05.10.2022, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 04.10.2022 №372-ФЗ, а потому на момент совершения осужденным преступления граница РФ с Донецкой Народной Республикой являлась таможенной границей Евразийского экономического союза, поскольку ни Республика Украина, ни Донецкая Народная Республика, с момента ее признания Указом Президента РФ от 21.02.2022 №71, до ее вхождения в состав Российской Федерации, государствами – членами Евразийского экономического союза не являлись.

Доводы о том, что осужденный не мог пересечь таможенную границу по причине начала специальной военной операции опровергаются показаниями свидетелей и информацией начальника таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка, согласно которой 24.02.2022 указанный таможенный пост осуществлял свою деятельность. Доводы осужденного о том, что данная информация, сфальсифицирована, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так же несостоятельными являются доводы осужденного о не установлении судом времени, места и способа совершения преступления, поскольку из обжалуемого приговора следует, что преступление было совершено 24.02.2022 в 1 час 40 минут, в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни, расположенного по адресу Ростовская область Неклиновский район с.Весело-Вознесенка, 118-й км. автодороги А280, что в полной мере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного и его доводы о том, что наркотических средств у него не было, и через границу он их не перемещал, как и доводы о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, и обоснованно отверг их. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой исследованных доказательств основанием к отмене либо изменению приговора не является.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекут отмену либо изменение приговора.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Тагиеву С.И. преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания; иные сведения, подлежащие включению в обвинительное заключение в соответствии с ч.1 и с ч.2 ст.220 УПК РФ. Обвинительное заключение подписано следователем, руководителем следственного органа, утверждено прокурором. Ссылки осужденного на то, что обвинительное заключение должно быть заверено печатью, на нормах закона не основаны.

Доводы осужденного о том, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, а расписка об отказе в получении была сфальсифицирована, основанием к отмене приговора являться не могут, поскольку из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения была вручена Тагиеву С.И. 01.09.2022 государственным обвинителем в ходе предварительного слушания, после чего судебное заседание было назначено на 22.09.2022, то есть с соблюдением срока, установленного ч.2 ст.233 УПК РФ.

Ссылки осужденного на то, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей так же никаким образом на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку ст.30 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения уголовных дел о преступлении, в совершении которого обвинялся Тагиев С.И., с участием присяжных заседателей.

Так же несостоятельными являются доводы осужденного об иных нарушениях, допущенных в ходе предварительного слушания.

Вопреки доводам осужденного, из протокола, а так же аудиозаписи судебного заседания следует, что предварительное слушание проводилось судьей Курышко О.С., протокол судебного заседания вел помощник судьи Вдовенко М.Ю. Доводы осужденного о том, что помощник судьи не вправе был вести протокол судебного заседания на нормах закона не основаны, противоречат положениям ч.2 ст.244.1 УПК РФ. Из протокола судебного заседания, а так же карты вызова скорой медицинской помощи №14309 от 01.09.2024 следует, что Тагиев С.И. осматривался медицинским работником, данные о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, отсутствуют.

Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части избрания Тагиеву С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, было обжаловано в апелляционном порядке его защитником, в том числе по доводам о нарушении права Тагиева С.И. на участие в судебном заседании в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.11.2024 доводы апелляционной жалобы защитника были признаны необоснованными, постановление суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылки осужденного на то, что судебное заседание по итогам предварительного слушания было назначено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.233 УПК РФ, о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не свидетельствуют.

Так же несостоятельными являются доводы осужденного о том, что по итогам предварительного слушания суд должен был прекратить уголовное дело либо возвратить уголовное дело прокурору, поскольку основания, предусмотренные ст.237 и ст.239 УПК РФ, отсутствовали.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных в ходе дальнейшего рассмотрения судом уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, протокола судебных заседаний усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ссылки осужденного на заинтересованность судьи, как и на нарушения его права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными.

На всех этапах судопроизводства Тагиев С.И. был обеспечен защитниками, позиции которых соответствовали позиции подсудимого. После отказа осужденного от услуг адвоката Последовой Л.Н., для защиты Тагиева С.И. был назначен адвокат Эль Р.В., в рассмотрении дела так же принимала участие адвокат Качан П.М., которая осуществляла защиту Тагиева С.И. по соглашению. От услуг данных защитников осужденный не отказывался.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что осужденный, совместно с защитниками, принимал участие в исследовании всех доказательств, в том числе в допросах свидетелей, занимал активную позицию, задавал свидетелям вопросы.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми судом были обоснованно отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

В ходатайстве о вызове и допросе эксперта, а так же о назначении повторной и дополнительных экспертиз было обоснованно отказано, в связи с отсутствием необходимости в дачи экспертом каких-либо разъяснений его заключения, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а так же ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ.

Обоснованно так же были отклонены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников и руководителя Ростовской таможни, специалиста экспертно-криминалистического отдела, истребовании их должностных инструкций и иные ходатайства, поскольку представленных суду доказательств было достаточно, как для проверки доводов Тагиева С.И. о его невиновности, так и для разрешения иных вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Обоснованное отклонение ходатайств о нарушении прав участников процесса не свидетельствует.

Вопросы о продлении избранной Тагиеву С.И. на период судебного разбирательства меры пресечения были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитников.

Вопреки доводам осужденного, по окончанию судебного следствия ему было предоставлено право выступить в прениях. В связи с тем, что позиция осужденного, высказанная им в судебных прениях после выступления защитников, не в полной мере соответствовала позициям защитников, суд предоставил стороне защиты время для согласования своей позиции, после чего судебные прения были начаты с начала, после выступления государственного обвинителя в прениях выступил осужденный, а затем его защитники, позиции защитников в полной мере соответствовали позиции осужденного. По окончанию прений сторон суд заслушал Тагиева С.И., выступившего с последним словом, продолжительность которого судом не ограничивалась.

Вопреки доводам осужденого, приговор в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание совершенного осужденным преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины; изложено содержание доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том показания осужденного о его невиновности; выводы относительно квалификации действий осужденного судом так же надлежащим образом мотивированы. Доводы осужденного о том, что в приговор включены недостоверные сведения являются надуманными. Вопрос о мере пресечения, подлежащей применению к осужденному до вступления приговора в законную силу, разрешен в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение суда в этой части изложено в резолютивной части приговора согласно требованиям п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Поскольку Тагиеву С.И. назначено наказание в виде лишения свободы, выводы суда о том, что избранная в отношении Тагиева С.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, являются правильными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб осужденного о нарушениях, допущенных судом при постановлении и оглашении приговора. Доводы осужденного о том, что судьей Курышко О.С. в период постановления обжалуемого приговора рассматривались другие дела, ничем не обоснованы, опровергаются заключением по результатам служебной проверки, проведенной комиссией Неклиновского районного суда Ростовской области, согласно которому, на основании изучения данных системы ГАС «Правосудие», судебных дел и материалов, установлено, что в период постановления приговора по данному уголовному делу другие дела и материалы судьей Курышко О.С. не рассматривались.

Ссылки осужденного на то, что при оглашении приговора в судебном заседании не присутствовали прокурор и защитники основанием к отмене приговора являться не могут, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 23.12.2022, до удаления суда в совещательную комнату, все участники судебного разбирательства были уведомлены о времени оглашения приговора. При таких обстоятельствах, провозглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя и защитников, не явившихся в судебное заседание, рассматриваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может.

Доводы осужденного о том, что приговор не был изготовлен в совещательной комнате, голословны, объективными данными не подтверждены. Копии приговора участникам процесса были вручены и направлена для вручения осужденному в сроки, установленные ст.312 УПК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Состояние здоровья отца осужденного, а так же самого осужденного, были признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам осужденного, назначая наказание суд, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, рассмотрел вопрос о возможности изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и пришел к обоснованным выводам об отсутствии для этого оснований. С доводами апелляционной жалобы защитника о том, что основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является изменение границ РФ после совершения осужденным преступления судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство об изменении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления не свидетельствует. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.229.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судебной коллегией справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Санкция ч.1 ст.229.1 УК РФ применения наказания в виде принудительных работ не предусматривает, в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, доводы осужденного о не рассмотрении судом вопроса о замене назначенного наказания принудительными работами, никаким образом на законность и обоснованность постановленного приговора, как и на справедливость назначенного наказания, не влияют.

Вид исправительного учреждения, в котором Тагиеву С.И. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Тагиевым С.И. преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

В то же время приговор подлежит изменния в связи со следующим. Разрешая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания Тагиева С.И. под стражей, суд руководствовался требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ и зачел в срок наказания время содержания под стражей из расчета один за один день. Однако, совершенное осужденным преступление в перечень, содержащийся в ч.3.2 ст.72 УК РФ не входит, иные обстоятельства, предусмотренные ч.3.2 ст.72 УК РФ отсутствуют. С учетом изложенного, при разрешении вопроса о зачете времени содержания осужденного Тагиева С.И. под стражей в срок назначенного наказания суду надлежало руководствоваться требованиями п.п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, время содержания Тагиева С.И. под стражей с 25.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу 03.04.2023, а так же с 12.09.2024 по 25.11.2024, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2024 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменния приговора, как и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных и кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2022 года в отношении Тагиева С.И. изменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Тагиева С.И. под стражей с 25 февраля 2022 года по 3 апреля 2023 года, и с 12 сентября 2024 года по 25 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тагиева С.И. и адвоката Качан П.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи