Решение по делу № 22-1147/2023 от 29.03.2023

    Судья Юренский А.Н.                                                                        Дело № 22-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                               г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

участием прокурора отдела прокуратуры области Поваровой А.М.,

осужденного Панасюка И.Н. – по видеоконференцсвязи,

адвоката Каршеновой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрокина И.И. с дополнениями к ней осужденного Панасюка И.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года, которым

Панасюк И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 21 сентября 2016 г. <данные изъяты> по ст.ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13 августа 2018 г. <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 325.1 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 21 августа 2018 г. тем же судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «А», 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 4) 2 ноября 2018 г. тем же судом по ст.ст. 330 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 2 июля 2021 г., -

ОСУЖДЕН по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Панасюка И.Н. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Каршеновой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Панасюк И.Н. признан виновным в совершении в <адрес> грабежа у А.Ю. мобильного телефона стоимостью 10000 рублей, с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут 20 февраля 2022 г., на территории в 300 метрах от д. <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, указал, что Панасюк обвинялся в хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – в мошенничестве, а судом незаконно признан виновным в грабеже, хотя потерпевший А.Ю. в заявлении о преступлении указал об открытом похищении телефона, который просил вернуть, а похитителя привлекать к уголовной ответственности не желал, что и подтвердил; суд незаконно счел доводы защиты об оговоре А.Ю. Панасюка и о даче потерпевшим ложных показаний с целью возврата телефона, о нежелании его никого привлекать к уголовной ответственности необоснованными, что подтверждено и показаниями свидетелей К., С. и А., которые суд неверно истолковал и признал показания Панасюка, А.Н. и С. не согласующимися с показаниями А. - не в пользу Панасюка, признав лишь показания, не противоречащие предъявленному обвинению, хотя они полностью согласуются в части отсутствия требований А.Ю. к Панасюку о возврате телефона и предложения Панасюка А.Ю. пройти в автомобиль для совместного осмотра телефона, и указывают на отсутствие умысла Панасюка на неправомерное завладение телефоном А.Ю., но в приговоре бездоказательно указано на наличие в действиях Панасюка обмана с целью грабежа, что противоречит постановлениям Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Панасюка И.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Дрокина И.И. и выступлении в настоящем судебном заседании, осужденный Панасюк И.Н. не соглашаясь с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, указал, что оно определено ему без учета смягчающих обстоятельств и положительных характеристик его, того, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, нуждающиеся в его моральной и финансовой поддержке, у которых он единственный кормилец, у него было постоянное место работы и стабильный заработок, чем опровергаются выводы суда о совершении им умышленного преступления; в суде потерпевший не настаивал на лишении его свободы и не имел к нему никаких претензий, так как он не причинил тому морального, физического и материального вреда, поэтому просит приговор пересмотреть и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мошин А.М. считает её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы городского суда о доказанности вины Панасюка И.Н. в открытом хищении чужого имущества соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А.Ю., в том числе на очной ставке с осужденным Панасюком И.Н. следует, что они с К., гуляя возле труб теплотрассы, вышли на дорогу, возле них остановился автомобиль ВАЗ - 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, откуда к ним подошли ранее им не знакомые Панасюк И.Н. и С.Ю., которые сразу предъявили им претензии в том, что они являются «закладчиками» наркотических средств, их объяснениям о том, что под трубами ходили в туалет, не поверили, выдернули у него из карманов куртки перчатки и провод от мобильного телефона, который выпал из кармана, он успел тот поймать, но Панасюк И.Н. выхватил у него телефон, попытался разблокировать, но безуспешно и передал телефон ему обратно, потребовав разблокировать; он разблокировал телефон и держал в правой руке, показывая Панасюку И.Н., что там нет фотографий «закладок» наркотиков, но Панасюк И.Н. попытался выхватить у него телефон, в связи с чем, он заблокировал последний, а Панасюк И.Н. забрал у него телефон, сказал ему, что в салоне автомобиля осмотрит телефон и сразу вернет ему, с С.Ю. сел в автомобиль, в котором сразу уехал в сторону Архангельского шоссе, а он с К., запомнив государственный регистрационный знак автомобиля, пришли к питомнику ОМВД России по г. Северодвинску в <адрес>, где он обратился к сотруднику полиции и рассказал о случившемся. Изначально он показывал, что Панасюк И.Н. выхватил у него телефон из рук, так как думал, что сотрудники полиции так быстрее его найдут. Когда Панасюк И.Н. сел с его телефоном в машину, он от дороги не отлучался, из машины после этого никто не выходил и телефон ему не возвращал.

Согласно показаний свидетеля К., когда они с А.Ю. гуляли по <адрес> и вышли из-под труб теплотрассы на дорогу, из проехавшего мимо них и остановившегося автомобиля ВАЗ - 2104 вышли ранее неизвестные им Панасюк И.Н. и С.Ю. и стали спрашивать, что они здесь делают, не являются ли «закладчиками» наркотиков, что они отрицали, пояснив, что ходили в туалет, но им не поверили, попросили вывернуть карманы для проверки на наличие наркотиков, а Панасюк И.Н., увидев у А.Ю. торчавший из кармана куртки провод от мобильного телефона, попросил последнего достать телефон, что и тот сделал, предложил Панасюку И.Н. посмотреть фотографии в телефоне в подтверждение слов о том, что он не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотиков и передал телефон Панасюку И.Н., который, увидев, что тот заблокирован, попросил А.Ю. его разблокировать, после чего А.Ю. ввел пароль, разблокировал телефон и вновь передал тот Панасюку И.Н., который предложил А.Ю. пойти с ним в автомобиль и там посмотреть фотографии, от чего А.Ю. отказался, на что Панасюк И.Н. пояснил А.Ю., что посмотрит фотографии в телефоне и вернется, с чем А.Ю. согласился и Панасюк И.Н. и С.Ю. с телефоном А.Ю. сели в салон автомобиля, который, постояв какое-то время на обочине, уехал. Из-за этого А.Ю. решил обратиться в полицию и они дошли до питомника ОМВД России по г. Северодвинску, где А.Ю. и рассказал о случившемся.

Свидетель А. показывал, что по просьбе С.Ю. на автомобиле ВАЗ - 2104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возил последнего с А.Н. и Панасюком И.Н. на дачу, там С.Ю. забрал вещи, и вернувшись в Северодвинск, они, двигаясь по <адрес>, увидели ранее незнакомых им А.Ю. и К. По просьбе Панасюка И.Н. он остановился, Панасюк И.Н. с С.Ю. вышли из машины и направились к А.Ю. и К., а он с А.Н. оставались в автомобиле, куда через некоторое время вернулись и С.Ю. с Панасюком И.Н., у которого в руках был мобильный телефон, после чего они проехали в Северодвинск, где Панасюк И.Н. с А.Н. вышли у <адрес> - у Панасюка И.Н. был указанный мобильный телефон; кому тот принадлежал, ему неизвестно, но предполагает, что А.Ю. или К.; у дома он высадил С.А. и более с тем не общался, а вечером 20 февраля 2022 г. ехал по городу с С.Т. и его остановили сотрудники полиции, попросившие проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился, на вопросы С. затем пояснил, что полицейские их остановили в связи с тем, что днем С.Ю. и Панасюк И.Н. выходили из его машины к двум молодым людям, пообщавшись с которыми Панасюк И.Н. вернулся в автомобиль с мобильным телефоном одного из них.

Свидетель С.Ю. показывал, что после поездки на дачу на машине А.C. с Панасюком И.Н. и А.Н., они двигались по проезду Узловому, и Панасюк И.Н., заметив незнакомых им А.Ю. и К., показавшихся подозрительными, сказал А. остановиться, после остановки автомобиля, он с Панасюком И.Н. вышли и подошли к А.Ю. и К., поинтересовались, что те здесь делают, на что те пояснили, что искали «закладку» с наркотиками, стали показывать им свои карманы, чтобы подтвердить отсутствие у них наркотиков, а он предложил А.Ю. показать свой мобильный телефон, с чем тот согласился, разблокировал и добровольно передал телефон в руки Панасюку И.Н., а они с Панасюком И.Н. предложили А.Ю. пройти с ними в автомобиль, чтобы просмотреть фотографии в телефоне, однако тот отказался, он сказал А.Ю. находиться на том же месте, пока они с Панасюком И.Н. в автомобиле осмотрят телефон, с чем А.Ю. согласился, но, как только они с Панасюком И.Н. сели в автомобиль, А.Ю. и К. убежали. В связи с этим они телефон отдать не успели, и тот остался у Панасюка И.Н., а когда приехали в город, телефон уже был заблокирован А.Ю. и вернуть телефон не смогли, решив, что попробуют это сделать через своих знакомых, похищать телефон не намеревались. Телефон А.Ю. разблокировал и отдал им добровольно, насилие в отношении А.Ю. и К. они не применяли, не угрожали, за одежду не хватали, но разговаривали с теми в грубой форме, а когда они с Панасюком И.Н. направлялись в сторону автомобиля, А.Ю. и К. не требовали вернуть телефон, стояли на обочине. Осмотреть телефон в автомобиле решили в связи с тем, что на улице было очень холодно, а в полицию его нести испугались, так как ранее он и Панасюк И.Н. неоднократно судимы.

Свидетель А.Н. (в настоящее время П. – супруга Панасюка И.Н.) давала аналогичные показания о том, как с Панасюком И.Н. и С.Ю. на машине А. возвращались с дачи, и Панасюк И.Н. увидел, что из-под труб теплотрассы вышли незнакомые им А.Ю. и К., предположил, что тем необходима помощь и попросил А. остановиться, а сам с С.Ю. вышли из автомобиля и направились к А.Ю. и К., оставив её и А. в машине; она видела, что А.Ю. что-то нажимал на телефоне и протянул тот Панасюку И.Н., а Панасюк И.Н., взяв у А.Ю. телефон, с С.Ю. сели в машину - противоправных действий в отношении А.Ю. и К. они не предпринимали, в автомобиле С.Ю. и Панасюк И.Н. стали осматривать фотографии в телефоне, который, со слов Панасюка И.Н., А.Ю. сам тому передал и сказал от телефона пароль; на её вопрос, зачем А.Ю. передал телефон, Панасюк И.Н. ей ответил, что молодые люди, по его мнению, находятся в состоянии наркотического опьянения и являются «закладчиками» наркотиков. Затем Панасюк И.Н. вышел из автомобиля, чтобы вернуть А.Ю. телефон, но того на месте уже не было, и они с С.Ю., Панасюком И.Н. и А. поехали домой. В полицию Панасюк И.Н. не обратился, так как хотел сам вернуть телефон, искал владельца через своих знакомых, оставлять у себя или продавать телефон не планировал.

    Эти показания потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждены исследованными судом показаниями свидетеля З. об известных ему обстоятельствах совершения виновным преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего А.Ю. и свидетелей К., З. и А., а также С.Ю. и А.Н. (П.) об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления, так как они достаточно детальны, подробны и последовательны, дополняют друг друга, в них описаны указанные события и конкретные действия Панасюка И.Н. при совершении инкриминируемого деяния, они подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами: заявлением потерпевшего А.Ю. о совершении в отношении него преступления и оказании помощи в возврате похищенного телефона; протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес> в г. Северодвинске, примерно в <адрес> в сторону Архангельского шоссе, возле труб теплотрассы; протоколом выемки мобильного телефона потерпевшего у подсудимого Панасюка И.Н. и сведениями о его стоимости.

Из показаний осужденного Панасюка И.Н. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим А.Ю., следует, что по предложению С.Ю. на машине А. он с А.Н. (в настоящее время П.) съездили за вещами на дачу и возвращаясь в Северодвинск по <адрес>, он увидел, что из-под труб теплотрассы вышли ранее ему незнакомые А.Ю. и К. и попросил А. остановиться, решив пообщаться с молодыми людьми, чтобы выяснить, что они делали под трубами. Он с С.Ю. вышли из автомобиля, а А.Н. и А. остались там ждать. Подойдя, он обнаружил у А.Ю. и К. признаки наркотического опьянения, на его с С.Ю. вопросы те пояснили, что купили наркотики и искали их под трубами теплотрассы, но не нашли, после чего он спросил у А.Ю., не хочет ли тот сесть с ними в автомобиль, чтобы осмотреть телефон и удостовериться, что они не раскладывают «закладки», на что А.Ю. отказался, а он никаких противоправных действий в отношении А.Ю. не совершал, за куртку не хватал, не угрожал, лишь разговаривал с ними в грубой форме. По просьбе С.Ю., чтобы убедиться, не является ли тот «закладчиком» наркотиков, А.Ю. добровольно передал ему в руки свой телефон и сообщил от того пароль и разблокировал, на что он сказал А.Ю., что они с С.Ю. в автомобиле осмотрят телефон на наличие фотографий, указывающих, что А.Ю. является «закладчиком» наркотиков и сразу возвратят обратно, А.Ю. на это не возражал, и он с С.Ю. направились в автомобиль, где при просмотре фотографий в телефоне А.Ю., он обнаружил изображения, свидетельствующие о местах нахождения «закладок» наркотиков, в связи с чем решил позвать А.Ю., чтобы совместно с ним обратиться в полицию и сообщить о случившемся, но, выйдя из автомобиля, обнаружил отсутствие А.Ю. и К., в связи с чем они поехали домой; телефон А.Ю. был в заблокированном состоянии, дома он убрал тот в шкаф, похищать телефон не хотел, сим-карту из него не извлекал, других действий с телефоном не совершал и не планировал этого, продавать не желал, хотел его вернуть, а в полицию не обратился, желая вернуть лично собственнику, через своих знакомых искал того.

Суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания потерпевшего, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял за основу представленные доказательства, в том числе и показания потерпевшего и свидетелей, которые дополняют друг друга, подтверждены совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд правильно не усмотрел оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения осужденным данного преступления и признал их достоверными и соответствующими действительности, непосредственно проверив их в судебном заседании и надлежащим образом истолковав и оценив.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на указанных выше относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат, размер причиненного действиями Панасюка И.Н. ущерба и обстоятельства совершения им преступления установлены верно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным корыстного преступления и доказывают его вину.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия Панасюка И.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, и дал действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поскольку всем доказательствам он дал надлежащую и объективную оценку и полно, подробно и всесторонне обосновал своё решение о квалификации действий виновного с учётом характера его действий. Домыслов и предположений в выводах суда при оценке действий Панасюка И.Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ и признании его виновным в совершении указанного умышленного преступления – не содержится. Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства, а также положения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приняв верное решение о переквалификации действий Панасюка И.Н. со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положение осужденного, а его действия с учетов всех обстоятельств дела, умысла, конкретных действий и проверенных доказательств верно оценил как грабеж – открытое хищение имущества А.Ю. Решение об этом суд первой инстанции надлежащим образом обосновал и мотивировал.

При назначении осужденному Панасюку И.Н. наказания, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейном положении и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, признал смягчающими его наказание обстоятельствами дачу подробных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах инкриминируемого преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, наличие общего малолетнего ребенка с А.(П.), а также оказание ей помощи в воспитании и содержании малолетних детей от предыдущего брака, её беременность в период совершения преступления, а отягчающим его наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Панасюка И.Н. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст.ст. 53.1, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, определив ему в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что городской суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, в том числе и смягчающие обстоятельства, и назначил Панасюку И.Н. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч. 2 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения которого, а также назначения ему условного наказания - не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенного им преступления и характеру его действий, соразмерно им, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным заявлено ходатайство о приобщении к делу справки о наличии у него заболевания <данные изъяты> о котором суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела известно не было. Приобщив указанную справку, свидетельствующую о наличии у Панасюка И.Н. указанного тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Панасюка И.Н. в данной части при наличии указанного заболевания, что, вместе с тем, не влечет смягчение наказания осужденному, которое судом первой инстанции назначено в минимально возможном размере, а оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор не подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката Дрокина И.И. с дополнениями к ней осужденного Панасюка И.Н. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2023 года в отношении Панасюка И.Н. изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание наличие у него заболевания <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрокина И.И. с дополнениями к ней осужденного Панасюка И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                        И.А. Вашуков