Решение от 02.10.2020 по делу № 22-4092/2020 от 14.09.2020

Судья: Суслов С.В.          Дело № 22-4092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  2 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.В.,

судей              Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката             Огнева Ю.В.,

осужденного Калапкина К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ананиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 года, которым

Калапкин К. Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику; обратиться на прием к врачу психиатру-наркологу, при необходимости пройти назначенное наблюдение (лечение).

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав прокурора Новикову Т.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Калапкина К.Д. и адвоката Огнева Ю.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калапкин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Калапкина, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, нельзя признать исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что Калапкин признан виновным в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжкого и имеющего повышенную общественную опасность; участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно; в соответствии с заключением экспертизы страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией) средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога; длительное время проходил реабилитацию, которая результатов не дала. Считает, что наказание, назначенное Калапкину с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о признании смягчающих обстоятельств исключительными и о применении при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить наказание Калапкину по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определить 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Калапкина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Калапкина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калапкина и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с назначенным Калапкину наказанием.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Калапкину суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Калапкина обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены: молодой возраст подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче объяснений и признательных показаний, проведении проверки показаний на месте с участием Калапкина; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи; положительные характеристики.

При назначении Калапкину наказания суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, не вызывают сомнений также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки аргументам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и назначил Калапкину наказание по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, несудимого, трудоустроенного, а также совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться и с решением суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, установленных обстоятельствах и требованиям закона не противоречат. Назначенный осужденному испытательный срок, возложенные на него обязанности по своей длительности и объему являются соразмерными содеянному и достаточными для того, чтобы осужденный доказал свое исправление.

Обстоятельства, касающиеся тяжести содеянного и характеризующих осужденного данных, на которые указано в апелляционном представлении, судом надлежаще оценены и в полной мере приняты во внимание при назначении Калапкину наказания, что следует из содержания приговора. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что их наличие не свидетельствуют о незаконности судебного решения и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы апелляционного представления – необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания судебного решения, протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела суд в полном объеме исследовал протокол осмотра предметов (документов) от 11 июня 2020 года, согласно которому были осмотрены два оптических носителя с видеозаписями проведения ОРМ «Опрос», содержащими показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д.181-189), постановление от 11 июня 2020 года о признании и приобщении этих видеозаписей в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.190), и привел их в приговоре в качестве доказательств вины Калапкина.

Однако в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 48, 49, 50, 51 Конституции РФ, ст.ст. 75, 89 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 924-О-О, указанные документы подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, поскольку на момент проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия Калапкин находился в статусе подозреваемого, в силу чего имел право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, которые ему перед опросом разъяснены и обеспечены не были. В силу чего указанные документы не соответствуют критерию допустимости доказательств и подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных недопустимых доказательств не влияет на доказанность вины осужденного и не является основанием для отмены приговора, поскольку в нем приведена достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих совершение осужденным Калапкиным инкриминированных ему преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №48/5/1467░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ (░░. №191░ №110░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №48/5/1468░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ (░░. №190░ №109░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░) (░.1 ░.░.181-189), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.190).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░