Решение по делу № 33-3972/2019 от 06.03.2019

Судья Новикова О.Б. дело № 33-3972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бескоровайной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Бескоровайной А.В. Дуюнова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Бескоровайной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бескоровайной А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 182 283 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 151 800 рублей, проценты – 23 581 рубль 34 копейки, плата за пропуск платежей - 4400 рублей, неустойка - 2502 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Бескоровайной А.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бескоровайной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бескоровайной А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 172 928 рублей, сроком до 18 апреля 2017 года, с уплатой процентов 36 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 192745 рублей 87 копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Бескоровайной А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 192745 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5054 рубля 92 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бескоровайной А.В. Дуюнов В.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бескоровайной А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 172 928 рублей, сроком до 18 апреля 2017 года, с уплатой процентов 36 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 192745 рублей 87 копеек, из которых: основная задолженность – 162262 рубля 10 копеек, проценты – 23 581 рубль 34 копейки, плата за пропуск платежей - 4400 рублей, неустойка - 2502 рубля 43 копейки.

20 декабря 2016 года истец направил в адрес Бескоровайной А.В. требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Бескоровайной А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 117 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бескоровайной А.В. задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от 11 декабря 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что последний платеж заемщик внес 03 ноября 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, с учетом исключения периода с 21 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года с даты вынесения судебного приказа до его отмены всего 82 дня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи по графику с 08 июля 2015 года находятся в пределах срока исковой давности, платежи по графику до 08 июля 2015 (три года и 82 дня до подачи иска) находятся за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 182 283 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 151 800 рублей, проценты – 23 581 рубль 34 копейки, плата за пропуск платежей - 4400 рублей, неустойка - 2502 рубля 43 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4845 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования банка, так как истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, регламентирующие порядок исчисления сроков исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бескоровайной А.В. Дуюнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: