Решение по делу № 2а-2730/2019 от 01.02.2019

Дело № 2а-2730/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019                                                                                                                                               Красноярск

мотивированное решение

составлено 26.03.2019

Центральный районный суд Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Шипунова А.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярску Курину О.В. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шипунов А.В. предъявил в суд административный иск, мотивируя требования тем, что решением Свердловского районного суда Красноярска от 13.12.2016 на истца возложена обязанность привести фактическую площадь нежилого помещения – строения № 3, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> «Г» в соответствие с данными ЕГРН, истцу запрещено осуществлять деятельность торгово-складской базы по <адрес> «Г» в Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600013:0030, в торгово-складском здании – строении № 5, общей площадью 811,1 кв.м., нежилом здании – строении № 9, общей площадью 3 464,6 кв.м., до оборудования установками автоматического пожаротушения в цокольных этажах вышеуказанных строений № 9 и № 5. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 на основании заявления прокурора Кировского района Красноярска возбуждено исполнительное производство № № в отношении Шипунова А.В. 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому фактическая площадь нежилого помещения – строения № 3, приведена в соответствие с данными ЕГРН, эксплуатация строения № 5 прекращена, строение № 9 эксплуатируется частично, данные помещения не оборудованы системой пожаротушения. 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому помещение № 9 оборудовано установкой автоматического пожаротушения, с данного помещения снято опечатывание. Помещение № 5 установкой автоматического пожаротушения не оборудовано и не эксплуатируется, ранее опечатано судебным приставом-исполнителем 09.04.2017. Таким образом, решение суда от 13.12.2016 истцом Шипуновым А.В. было фактически исполнено. Несмотря на это, 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Шипунова А.В. Данное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Шипунов А.В. не явился, доверил представлять свои интересы Черепахиной Г.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярску Курин О.В. исковые требования не признал, указав о законности оспариваемых действий, а также о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду Красноярска.

Помощник прокурора Кировского района Красноярска Абрамчик М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства в установленном законом порядке не обжалованы.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ").

Из материалов дела следует, что исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярску, юрисдикция которого распространяется на территорию всего Красноярска, сами объекты исполнительного производства – нежилые помещения, расположены на территории Кировского района Красноярска. Вместе с тем, предметом обжалования по настоящему делу является постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении самого Шипунова А.В., из чего следует, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий не имеют четкой локализации и возникают на территории всей Российской Федерации. В этой связи настоящий спор подсуден Центральному районному суду Красноярска по общему правилу подсудности, предусмотренному ч. 1 ст. 22 КАС РФ – по месту нахождения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярску (Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 112 «А» (Центральный район).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Шипунова А.В., однако сведений о фактическом направлении данного постановления должнику в материалах дела не содержится. Из объяснений самого Шипунова А.В. следует, что о вынесенном постановлении он узнал только 24.01.2019 при прохождении таможенного контроля в Красноярском аэропорте. В материалах исполнительного производства имеется отметка представителя Ковалькова П.П. о получении им 24.01.2019 копии постановления от 02.11.2018, сведений о вручении Шипунову А.В. либо его представителю данного постановления в более ранние сроки не имеется. С учетом изложенного, поскольку настоящий административный иск подан в суд 01.02.2019, т.е. в течение 10 дней со дня, когда Шипунову А.В. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд считает срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ст. 1065 ГК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Свердловского районного суда Красноярска от 13.12.2016, вступившего в законную силу 27.03.2017, частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Шипунову А.В. и ООО «Тотем» о возложении обязанности, постановлено: «Обязать Шипунова А.В. привести фактическую площадь нежилого помещения – строения № 3, расположенного по адресу: Красноярск, <адрес> «Г» в соответствие с данными ЕГРН. Запретить Шипунову А.В. осуществлять деятельность торгово-складской базы по <адрес> «Г» в Красноярске, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600013:0030, в торгово-складском здании – строении № 5, общей площадью 811,1 кв.м., нежилом здании – строении № 9, общей площадью 3 464,6 кв.м., до оборудования установками автоматического пожаротушения в цокольных этажах вышеуказанных строений № 9 и № 5. В иске к ООО «Тотем» - отказать».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 на основании заявления прокурора Кировского района Красноярска возбуждено исполнительное производство № 6737/17/24097-ИП в отношении Шипунова А.В.

03.07.2017 Шипунов А.В. направил в службу судебных приставов уведомление об исполнении требований исполнительного документа, указав, что фактическая площадь нежилого помещения – строения № 3, приведена в соответствие с данными ЕГРН, эксплуатация строения № 5 прекращена.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Красноярска, <адрес> «Г», составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому фактическая площадь нежилого помещения – строения № 3, приведена в соответствие с данными ЕГРН, эксплуатация строения № 5 прекращена, строение № 9 эксплуатируется частично, данные помещения не оборудованы системой пожаротушения.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Красноярска, <адрес> «Г», составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому помещение № оборудовано установкой автоматического пожаротушения. С данного помещения снято опечатывание. Помещение № 5 установкой автоматического пожаротушения не оборудовано и не эксплуатируется, ранее опечатано судебным приставом-исполнителем 09.04.2017.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Шипунова А.В.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, сторона истца указывает, что у ответчика не было оснований для вынесения постановления от 02.11.2018, поскольку к этому моменту требования исполнительного документа уже были исполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что для исполнения решения суда необходимо оборудовать оба нежилых помещения установками автоматического пожаротушения.

Однако суд не может согласиться с подобным толкованием судебного решения от 13.12.2016, поскольку в нем не содержится указания о том, что на Шипунова А.В. возлагается обязанность оборудовать нежилые помещения установками автоматического пожаротушения. Решением суда Шипунову А.В. запрещено эксплуатировать нежилые помещения до момента их оборудования установками автоматического пожаротушения, без указания какого-либо срока ограничения.

Из изложенного следует, что поскольку по состоянию на 02.11.2018 Шипунов А.В. не эксплуатировал нежилое помещение № 5, не оборудованное установкой автоматического пожаротушения, что было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте проверки от 20.06.2018, решение суда от 13.12.2016 Шипуновым А.В. фактически было исполнено, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для вынесения постановления от 02.11.2018.

То обстоятельство, что ранее истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не является препятствием для суда для проверки законности действий судебного пристава-исполнителя в данной части в рамках настоящего судебного разбирательства, несмотря на то, что самостоятельного требования о признаний незаконными действий ответчика в данной части истцом не заявлено (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.06.2017.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░