Решение от 14.10.2024 по делу № 33-2781/2024 от 26.09.2024

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-2781/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-2439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Заявление мотивировано тем, что по настоящему делу определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных истцом требований. Заявители считают данные меры по обеспечению иска подлежащими отмене, поскольку необходимость в принятых обеспечительных мерах отсутствует ввиду того, что договором купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрено обеспечение в виде залога имущества (<данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты> Стоимость указанной доли в соответствии с п. 7 договора составляет 4103000 руб., что в два раза превышает сумму требования. Заявители усматривают со стороны истца злоупотребление правом, поскольку последней было известно, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 отказано.

С определением суда не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на имущество ФИО2, просят определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны меры по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, в том числе арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2051500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 293 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы задолженности.

Также истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований на сумму 2109793 руб. 99 коп.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных требований, а именно в размере 2109793 руб. 99 коп.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В частной жалобе ответчики ссылаются на то, что исковые требования обеспечены залогом доли уставного капитала <данные изъяты>, в связи с чем сохранение обеспечительных мер по данному делу является излишним. Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, не являющегося стороной сделки, отсутствуют. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право, а не обязанность удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества. Законодательство не содержит положений о понуждении кредитора на удовлетворение требований за счет предмета залога. Следовательно, наличие залога не влияет на выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, исковые требования имущественного характера предъявлены к обоим ответчикам, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в отношении обоих ответчиков правомерно.

Поскольку решение по указанному делу до настоящего времени не принято, обеспечительные меры носят срочный и временный характер, следовательно, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░