Решение по делу № 33-1147/2023 от 18.01.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-004078-56

Судья Воронин С.С.                  Дело № 2-3640/2022         стр.211г, г/п 300 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                  № 33-1147/2023           20 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 марта 2023 года гражданское дело № 2-3640/2022 по иску прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Родионовой С.А., Родионову С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Родионовой С.А., Родионова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Архангельской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Родионовой С.А., Родионову С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано на то, что в период замещения Родионовым С.В. должности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу его супругой Родионовой С.А. по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2021 № 33-7652/2021 удовлетворено исковое заявление прокурора Архангельской области, вышеуказанная квартира на основании положений законодательства о противодействии коррупции обращена в доход Российской Федерации, т.к. доход супругов Родионовых не позволял им приобрести данное имущество на законные доходы. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2017 по делу № 2-6354/2017 с АО «СК ДОНСТРОЙ» в пользу Родионовой С.А. взыскано 2 000 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве (квартиры), 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 500 руб. штрафа. Поскольку квартира приобретена на незаконные доходы ответчиков, полученные в результате совершения правонарушений коррупционной направленности, то и доходы в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также являются незаконными.

В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 001 500 руб.        (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 191 оборот).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании прокурор Поликарпов Д.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что исковые требования адресованы обоим ответчикам, а заявленные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке. Заявление ответчика о применении срока исковой давности полагал необоснованным.

Ответчик Родионова С.А. и ее представитель Сивцов М.Ю. (являвшийся также представителем ответчика Родионова С.В.) исковые требования полагали необоснованными, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.11.2022 исковые требования прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Родионовой С.А., Родионову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: взысканы с Родионовой С.А., Родионова С.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 942 207 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору Архангельской области, действующему в интересах Российской Федерации, отказано. Взыскано с Родионовой С.А., Родионова С.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета 22 911 руб. государственной пошлины.

С решением не согласились ответчики Родионова С.А., Родионов С.В., в апелляционной жалобе просят его отменить. Полагают, что в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлен не был, выводы суда об обращении в доход государства всей суммы неустойки и штрафных санкций, ранее присужденных судом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода, противоречат закону и сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела. С учетом целей ограничения права собственности на объект недвижимости суду следовало установить социальную оправданность изъятия присужденной суммы целиком, его адекватность, выяснить отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этими целями мерой. Обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 03.12.2021, должной оценки не получили, мотивировочная часть решения суда не содержит суждений по вопросу, о том, соответствует ли стоимость квартиры, которая была обращена в доход Российской Федерации объему денежных средств, законность происхождения которых не была подтверждена ответчиками надлежащим образом. Указывают, что суд не обосновал, по какой причине счел возможным обратить в доход государства всю сумму присужденных ответчику Родионовой С.А. неустойки и штрафных санкций, т.е. без учета затраченных ею собственных средств. Судом не обсуждался вопрос об обращении взыскания на долю неустойки и штрафных санкций, стоимость которых была бы соразмерна объему подтвержденных денежных средств, внесенных ответчиками по договору долевого строительства квартиры. Поскольку регистрация права собственности на квартиру была произведена после вынесения судебного решения о взыскании с застройщика неустойки, то соответственно юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться не факт обращения квартиры в доход Российской Федерации, а объем расходования денежных средств ответчиков (законность владения которыми подтверждена), направленных на строительство квартиры. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что ими затрачено 4 720 452 руб. 35 коп. на ремонт квартиры, которые значительно увеличили ее стоимость и превосходят размер взысканной судом суммы. Считают, что указанная сумма должна быть учтена при рассмотрении настоящего иска. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о неприменимости к возникшим правоотношениям положений федеральных законов «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также о необходимости рассмотрения данного спора в соответствии с нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.02.2023.

К участию в деле привлечены в качестве материального истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав прокуроров Мошникову З.Н., Поликарпова Д.А., ответчика Родионову С.А., представителя ответчика Сивцова М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2017 по делу № 2-6354/2017 в пользу Родионовой С.А. с АО «СК ДОНСТРОЙ» взыскано 2 000 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2013 № №, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 500 руб. штрафа, 23 792 руб. 23 коп. расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 3 025 292 руб. 23 коп.

Прокурор Архангельской области просит взыскать с ответчиков полученные по решению суда от 19.12.2017 денежные средства, ссылаясь на то, что квартира приобретена на незаконные доходы, полученные в результате совершения правонарушений коррупционной направленности, в связи с чем и суммы, полученные по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2017, также являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов С.В. назначен на должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которую замещал до даты увольнения с государственной службы 29.11.2019 (т. 1, л.д. 34, 35). Следовательно, с 16.07.2012 по 29.11.2019 Родионов С.В. являлся лицом, занимающим должность федеральной государственной службы, обязанным предоставлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории лиц запреты и ограничения.

В указанный период супругой Родионова С.В. – Родионовой С.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2013 № приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., которая на основании договора дарения от 01.11.2018 была зарегистрирована за ФИО2 - <данные изъяты> Родионова С.В. и Родионовой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Архангельской области об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд руководствовался статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 8, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 2, 3, 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Оплата стоимости указанного объекта долевого строительства произведена ответчиком Родионовой С.А. наличными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе в 2013 году - <данные изъяты> руб., в 2014 году - <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о внесении указанных сумм по договору от 19.07.2013 № в пользу ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» (т. 1, л.д. 16, 17).

За подбор объекта недвижимости по договору от 19.07.2013 № Родионовой С.А. уплачено ООО «ДС-Риэлти» <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2021 установлено, что доказательств наличия в распоряжении семьи Родионова С.В. законно полученных денежных средств для приобретения квартиры в указанном размере, не представлено. Размер доходов, полученных ответчиками Родионовым С.В. и Родионовой С.А. от трудовой деятельности за <данные изъяты> В указанный период ими по договору купли-продажи от 08.05.2013 также приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. С доводами ответчиков о том, что спорная квартира в <адрес> приобретена в том числе за счет заемных средств, полученных Родионовой С.А. по договору займа от 08.05.2013 от ФИО1, судебная коллегия не согласилась, поскольку согласно представленной справке (декларации) доходов и расходов Родионовой С.А. за 2018 год, договор займа на сумму <данные изъяты> руб. оформлялся его сторонами 17.02.2017, т.е. намного позже приобретения спорной квартиры. Нотариальное удостоверение верности копии документа в 2020 году не подтверждает законность содержания документа (договора займа), не отражает соответствие изложенных в нем фактов действительности, соответственно, не свидетельствует о том, что он был заключен в 2013 году. Таким образом, законно полученных доходов, позволявших приобрести спорное имущество, у ответчиков в указанный период не имелось.

Предусмотренное статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является особой мерой государственного принуждения.

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие имущества и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение. В данном случае оспаривание сделки закон не требует.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 128 ГК РФ имуществом являются вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Меры по изъятию незаконно полученных денег, ценностей и иного имущества отнесены к гражданско-правовым средствам защиты, направленным на устранение последствий коррупционных правонарушений (статья 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств - участников Содружества Независимых Государств в сфере противодействия коррупции, принятых 23.11.2012 постановлением № 38-17 Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29.11.2016 № 26-П и от 09.01.2019 № 1-П, определения от 06.06.2017 № 1163-О и от 28.06.2022 № 1707-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

При получении денежного дохода (плодов) от указанного имущества изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, поскольку по смыслу пункта 8 статьи 235 ГК РФ допускается обращение в доход Российской Федерации любого имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, в обратном случае владелец такого имущества избежит применения соответствующих мер и цели, для которых введено законодательное регулирование, не будут достигнуты.

Поскольку квартира приобретена Родионовой С.А. (супругой Родионова С.В.) на денежные средства, законность получения которых подтверждена не была, то денежные средства по договору долевого участия (доходы в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), имеющие производный характер, также являются незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами; в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В деле № 2-6354/2017 по иску Родионовой С.А. к АО «СК ДОНСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Российская Федерация в лице ее органов к участию не привлекалась.

Никем не оспаривается сам факт получения Родионовой С.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Истец ставит вопрос о правомерности владения ответчиками указанным доходом с позиции законодательства о противодействии коррупции и возможности обращения указанного имущества в доход государства по правилам статьи 235 ГК РФ.

Для вывода об объективной правомерности получения денежных средств по договору долевого участия необходимо установить наличие юридического состава: помимо решения суда о присуждении указанных денежных средств, существенное значение применительно к обстоятельствам дела имеет факт правомерности получения имущества, от которого получен доход (плоды).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В отношении спорной квартиры не предоставлено подтверждения законно полученных доходов, позволявших приобрести данное имущество, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2021. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку в деле об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участвуют те же лица.

Таким образом, по праву иск прокурора является обоснованным.

Проверяя правильность расчетов истца, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2017 по делу № 2-6354/2017 в пользу Родионовой С.А. с АО «СК ДОНСТРОЙ» взыскано 2 000 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 500 руб. штрафа, 23 792 руб. 23 коп. расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 3 025 292 руб. 23 коп.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 производство по гражданскому делу № 2-6646/2018 по иску АО «СК ДОНСТРОЙ» к Родионовой С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны фактически зачли имевшуюся у Родионовой С.А. перед АО «СК ДОНСТРОЙ» задолженность за увеличение площади объекта долевого строительства по договору № (58 434 руб.) в счет исполнения обязательств АО «СК ДОНСТРОЙ» перед Родионовой С.А. по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2017 по делу № 2-6354/2017 (т. 2, л.д. 154, 169, 215).

Инкассовым поручением от 28.04.2018 № 095 АО «СК ДОНСТРОЙ» Родионовой С.А. перечислено 2 966 000 руб. в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2017. Такая же сумма значится в предоставленной Родионовой С.А. выписке по счету.

Таким образом, Родионовой С.А. получен доход 2 966 000 руб., включая сумму государственной пошлины в размере 23 792 руб. 23 коп., которая была уплачена в целях реализации Родионовой С.А. права на обращение в суд в рамках гражданского дела № 2-6354/2017 и подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы, поскольку имеет иную правовую природу. Учитывая, что компенсация морального вреда обусловлена нарушением имущественных прав потребителя, то она подлежит учету при определении взыскиваемой суммы.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 942 207 руб. 77 коп. (2 966 000 руб. (фактически полученная сумма) – 23 792 руб. 23 коп. (государственная пошлина)).

Руководствуясь статьями 256, 322, 323 ГК РФ, учитывая то, что ответчики состоят в браке, а доказательств поступления денежных средств в исключительное обладание одного из супругов не представлено,       2 942 207 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, разделом IV приложения к указанному постановлению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 (ред. от 01.02.2023), администрирование указанного дохода осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Возражения ответчиков по существу спора основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчиков о проведении ремонта в спорной квартире определяющего значения не имеют, ввиду того, что предметом спора являются полученные ответчиками доходы. Основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Право прокурора на обращение с иском в суд закреплено в статье 45 ГПК РФ, статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовое значение имеет не факт получения ответчиками денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2017 или момент декларирования Родионовым С.В. полученных сумм, а момент, когда государству в лице его компетентных органов стало известно о статусе (характере) данных денежных средств.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Родионова С.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 и частью 4 статьи 291.1 УК РФ, вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ. Обращение прокурора в суд последовало в течение трех лет после того, как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2021 установлено, что доказательств наличия в распоряжении семьи Родионова С.В. законно полученных денежных средств для приобретения квартиры, не представлено.

По существу спора выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Вместе с тем, при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, приведшие к переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статей 45, 102, 103, 329 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию 22 911 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования прокурора Архангельской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Родионовой С.А., Родионову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой С.А. (№), Родионова С.В. (№) в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 942 207 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований прокурору Архангельской области, действующему в интересах Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Родионовой С.А., Родионова С.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 911 рублей.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. ВолынскаяС.В. Эпп