Решение по делу № 2-615/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-615/16

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

г. Урюпинск                             23 мая 2016г.

    Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием истца Хабарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова А.В. к ООО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, об обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении работника, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда,

                  УСТАНОВИЛ:    

Хабаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прометей», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Прометей» в период времени с 15.04.2015г. по 22.11.2015г., обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, внести в трудовую книжку запись о его приеме на должность мастера по установке газобаллонного оборудования (далее ГБО), а также его увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пени в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Хабаров А.В. указывает на то, что с 15.04.2015г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прометей» в должности мастера по установке ГБО на автомобили. Трудового договора с ним не заключалось, однако заявление о приеме на работу им было написано и передано работодателю вместе с трудовой книжкой.

При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. После того, как он приступил к трудовой деятельности, его заработная плата начислялась из количества установленного ГБО, но не менее <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы Хабарову А.В. была прекращена, 08.11.2015г. Хабаровым было написано заявление об увольнении, после чего он, отработав еще две недели, перестал выходить на работу. В настоящее время трудовая книжка ему не возвращена, выплат за отработанное время не произведено.

В результате незаконных действий работодателя ему нанесен моральный вред. Также указывает на то, что в связи с невозвратом трудовой книжки не мог устроиться на новую работу.

В судебном заседании Хабаров А.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Прометей», осуществлял трудовую деятельность в г. Томбове по адресу: <адрес> На работе был задействован полный рабочий день. Заработную плату получал от Шаляпина Р.В., за её получение нигде не расписывался.

Денежные средства, полученные за оказанную услугу по установке ГБО, направлял с банковской карты своего отца на банковскую карту Шаляпина Р.В. Каких-либо платежных документов, подтверждающих получение от клиентов денежных средств, у него нет.

Представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву ООО «Прометей», поступившему в Урюпинский городской суд до рассмотрения дела по существу, Хабаров А.В. заявление о приеме его на работу, равно как и заявление об увольнении в ООО «Прометей» не подавал, трудовую книжку на хранение не передавал, трудовую деятельность как работник ООО «Прометей» не осуществлял. В удовлетворении иска Хабарова А.В. просит отказать в полном объеме.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы и другие доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В силу ст. 91 ТК РФ работник должен исполнять свои трудовые обязанности в рабочее время в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что ООО «Прометей» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2013г. Генеральным директором ООО «Прометей» является Шаляпин Р.В. Юридическим адресом регистрации ООО «Прометей» является: <адрес> (л.д. 33-34).

Как утверждает истец Хабаров А.В., с ДД.ММ.ГГГГ он вступил в трудовые отношения с ООО «Прометей», где работал в качестве мастера по установке газобаллонного оборудования с заработной платой в размере <данные изъяты>. Им было написано заявление о приеме на работу и передано работодателю вместе с трудовой книжкой.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Хабаровым А.В. и ООО «Прометей» в период с 15.04.2015г. по 22.11.2015г., суду не представлено.

Так в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Прометей» истец Хабаров А.В. представляет ряд гарантийный талонов и свидетельств о соответствии транспортного средства с установленным на него ГБО, требованиям безопасности (от 12.05.2016г., 15.09.2015г., 19.10.2015г., 03.11.2015г., 05.11.2015г. от 17.11.2015г.), с имеющимися на них подписями Хабарова А.В. в качестве исполнителя, а также техника по установке ГБО, товарные чеки (от 03.11.2015г. №, от 17.11.2015г. №) по оплате установленного ГБО с подписью Хабарова А.В. в качестве продавца.

Между тем истцом не представлен ни один письменный документ, которым он был бы уполномочен ООО «Прометей» осуществлять какие-либо действия и ставить подпись от имени Общества.

Не подтверждается данными письменными доказательствами и занятость Хабарова А.В. на работе в течение полного рабочего дня, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Невозможно установить по данным копиям документов период трудоустройства истца Хабарова А.В. на который он указывает, а именно: с 15.04.2015г. по 22.11.2015г.

Более того выполнение истцом работ от имени ООО «Прометей» не свидетельствует само по себе о наличии трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Прометей» Шаляпиным Р.В. представлена должностная инструкция мастера по установке ГБО, в которой имеются росписи об ознакомлении двух мастеров по установке ГБО, работающих в ООО «Прометей». Датой их ознакомления указано 01.05.2015г. Между тем, росписи об ознакомлении с данной инструкцией Хабарова А.В. в представленном документе не содержится (л.д. 68-69).

Не являются надлежащим доказательством факта трудовых отношений между Хабаровым А.В. и ООО «Прометей» показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 указал на то, что знаком с Хабаровым А.В. с детства, поддерживает с ним приятельские отношения, сопровождал Хабарова А.В. на собеседование по работе, в дальнейшем часто заезжал к нему в обеденный перерыв, Хабаров А.В. всегда находился в боксе. Также указал на то, что Хабаров А.В. работал у Шаляпина Р.В. примерно полгода.

Свидетель ФИО5 указал на то, что в первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Прометей», где проработал около месяца. Познакомился с Хабаровым А.В. при устройстве на работу. Хабаров А.В. работал с ним, обучал его.

Свидетель ФИО6 указал на то, что является <данные изъяты> истца Хабарова А.В., устанавливал ГБО на свой автомобиль в ООО «Прометей» по рекомендации <данные изъяты>, само оборудование ему также устанавливал Хабаров А.В. Указал на то, что иногда приезжал к <данные изъяты>, дважды приезжал для регулировки оборудования. <данные изъяты> Рабочий день <данные изъяты> был установлен с 9 до 18 часов, но на работе Хабаров А.В. находился, пока не сделает автомобиль.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из показаний свидетелей невозможно установить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а именно: занятость на работе в течение рабочей недели, продолжительность рабочего дня, размер заработной платы.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств получения денежного вознаграждения от ООО «Прометей», равно как не подтвержден и указанный им размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что в его присутствии Шаляпин Р.В. отдавал несколько раз заработную плату Хабарову А.В., не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются никакими письменными доказательствами.

Напротив, из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что заработная плата слесаря ООО «Прометей» по установке ГБО с 01.05.2015г. составляла <данные изъяты> (л.д. 54), с 01.08.2015г. - <данные изъяты> (л.д. 55).

Не могут быть приняты в качестве доказательства наличия трудовых отношений объяснения истца о том, что денежные средства, полученные им за оказанные услуги, он перечислял с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Шаляпина Р.В. (л.д. 15-23).

В представленных суду чеках по операциям «Сбербанк онлайн» не содержится сведений об основаниях перевода денежных средств и ссылки на наличие каких-либо обязательств Хабарова А.В. перед Шаляпиным Р.В. Представленные чеки не свидетельствуют о каких-либо отношениях с ответчиком именно истца Хабарова А.В.

Никаких других доказательств, имеющих юридическое значения для вынесения судебного акта по существу, суду не представлено.

Таким образом, истцом Хабаровым А.В., не представлено доказательств заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательств передачи им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 ТК РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Хабаровым А.В. и ООО «Прометей» в спорный период времени, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, – суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт трудовых отношений истца Хабарова А.В. и ООО «Прометей» не установлен, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, внесении в трудовую книжку истца записи о приеме на должность мастера по установке ГБО и его увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного в заявленных исковых требованиях Хабарова А.В. к ООО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, об обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении работника, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Хабарова А.В. к ООО «Прометей» об установлении факта трудовых отношений, об обязании произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении работника, взыскании задолженности по заработной плате, пени, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Трофимова