Решение по делу № 22-1164/2022 от 01.09.2022

Судья – Житлов К.А                                 Дело № 22-1164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                              28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шелкова Р.А.,

судей: Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осуждённого Вострионова А.В. – адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Вострионова А.В. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года, которым

Вострионов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вострионову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Вострионову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 27.07.2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Вострионова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Вострионова А.В. по назначению суда – адвоката Семеновой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Вострионов А.В. осужден за совершение в период с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату её общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - полена.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Вострионов А.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, принять законное и справедливое решение. Считает смягчающим его наказание то обстоятельство, что потерпевшая признала себя зачинщицей ссоры, просила смягчить ему наказание, претензий к нему не имела. Не соглашается с выводом суда о надуманности его доводов о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, послужившим поводом для совершения преступления, что подтверждено самой потерпевшей, и судом не учтено. Указывает, что вместе с последней ведёт хозяйственную деятельность, активно помогает ей в ремонте дома и уходе за огородом. Ссылается на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой отражено место расположения дивана и голландки, на содержащиеся в аудиопротоколе показания потерпевшей, приводит их, настаивает на отсутствии у него умысла на причинение ей вреда. Указывает, что приведённых в приговоре её показаний: «Вострионов встал с дивана, подошёл к голландке, около которой взял полено, нанёс ей один удар в область левого бедра» последняя не давала. Полагает, что что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана. Настаивает, что не осознавал последствия нанесения им удара поленом, действовал с целью остановить аморальные и противоправные действия потерпевшей, от которых испытывал физическую боль и опасался за свою жизни и здоровье, о чем сообщал в ходе следствия и суда. Указывает, что его показания подтверждаются фототаблицей, приложенной к проверке его показаний на месте, где отражено место расположения голландки и дров, подтверждающей, что ему не нужно было вставать с дивана и куда-то идти. Выражает несогласие с доводами прокурора, содержащимися в возражении на апелляционную жалобу, в том числе о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом ссылается на положения ст. 86 УК РФ и напоминает, что все его судимости погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарук М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на него, судебная коллегия находит, что вина Вострионова А.В. в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Вострионов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей - Потерпевший №1. В феврале 2022 года последняя ушла из дома и вернулась только вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. При распитии с нею спиртных напитков он начал высказывать ей претензии по этому поводу. В ходе возникшей между ними ссоры он нанес ей пощечину, та схватила его за волосы, а он взял с пола лежащее у голландки полено и нанес удар ей в область левого бедра. Потерпевший №1 закричала и упала на пол, стала жаловаться на сильную боль в ноге. Он положил ее на диван, но Скорую помощь не вызывал, считая, что нанёс только ушиб.

Вина Вострионова А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что она проживает в гражданском браке с Вострионовым. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, употребляла спиртные напитки, вернулась около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Во время употребления спиртных напитков Вострионов начал на нее ругаться из-за ее поведения, в ходе ссоры правой ладонью ударил ее по щеке, после чего нанёс ей удар поленом по левому бедру. От удара она почувствовала там резкую боль. Через некоторое время к ним пришла ФИО14 и вызвала Скорую помощь. Она была госпитализирована в больницу с перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 обнаружен перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались в результате 1 удара тупым твердым предметом, не исключено - деревянным поленом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часу у <адрес>, услышав женский крик, они вошли в дом, увидели лежавшую на диване и стонавшую от боли в ноге Потерпевший №1 и находящегося рядом Вострионова. Поскольку левое бедро у Потерпевший №1 было опухшим, ФИО14 вызвала Скорую помощь. Вострионов сообщил ФИО14, что ударил Потерпевший №1 поленом по левому бедру, от которой об этом стало известно и ФИО14 (л.д. 38-39, 36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что по соседству с нею в <адрес> проживают Вострионов с Потерпевший №1, которые часто употребляют спиртные напитки. В ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ она видела Скорую помощь у дома Вострионова. Через несколько дней последний рассказал ей, что у него с Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он нанес последней удар поленом по ноге (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - <адрес>, где отражена обстановка на месте происшествия, месторасположение дивана и голландки, обнаружено и изъято полено, которое органом следствия впоследствии осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-9, 55-57).

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно. Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты протокола проверки показаний подозреваемого Вострионова А.В. на месте от 19.05.2022 и фототаблицы к нему, последний указал обстоятельства нанесения им удара поленом в область бедра левой ноги потерпевшей, аналогичные приведённым им в суде.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вострионова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Способ, обстоятельства совершения преступления, характер, локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления - объективно свидетельствуют о наличии у Вострионова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оконченном составе совершённого преступления, наличии квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, находился в состоянии аффекта, либо иного болезненного состояния психики, лишавших или лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что активных действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровья Вострионова, потерпевшая не совершала, доводы апелляционной жалобы последнего о том, что удар поленом он нанёс, опасаясь за свою жизни и здоровье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Вострионову А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, наличия - смягчающих, к которым суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты об аморальности и противоправности поведения Потерпевший №1, что явилось поводом к совершению преступления, суд обоснованно посчитал несостоятельными, а также правомерно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Вострионовым преступления в состоянии опьянения, свои выводы достаточно мотивировал.

То обстоятельство, что Вострионов несудим, а также позиция потерпевшей, просившей строго его не наказывать, суду была известна, подробно отражена в приговоре и учтена при назначении наказания.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, отражёнными в приговоре суда и содержащимися в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, влияющих на квалификацию действий осужденного и существо принятого судом по делу итогового решения, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

Выводы заключения судебной психиатрической экспертизы № 815 от 02.06.2022 года, в том числе установившей у последнего признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, не лишавшие и не лишающие его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 51-53) - являлись предметом судебного исследования, и учтены судом при вынесении приговора.

Назначение Вострионову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени задержания и содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По своему размеру и виду назначенное Вострионову наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, и вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями и доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 июля 2022 года в отношении Вострионова Алексея Валерьевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вострионова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: