Решение по делу № 33-2213/2021 (33-25977/2020;) от 09.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2213/2021    Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И.
с участием прокурора	Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело №2-2436/2020 по апелляционной жалобе Большаковой Елены Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Большаковой Елены Александровны к АО «РУСАЛ ВАМИ» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - Гутникова А.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 19.06.2017 по 15.02.2020 работала в АО «РУСАЛ ВАМИ» в должности инженера II категории в Ресурсном центре №17 Строительные конструкции и ПОС на основании срочного договора №58 от 19.06.2017, срок действия которого неоднократно продлевался на основании ряда дополнительных соглашений. Истец указывала, что первоначально срочный трудовой договор с ней был заключен 19.06.2017 с указанием на период выполнения ответчиком работ по договору №036-16-ПА сроком до 18.08.2017, к указанному сроку выполнение ответчиком работ по договору №036-16-ПА завершено не было, в дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, при этом перечень должностных обязанностей истца не изменялся, а для установления срочных трудовых отношений правовых оснований не имелось, текст трудового договора в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит причин, послуживших основаниями для заключения договора на ограниченный срок, выполняемая истцом работа на основании продлеваемого трудового договора не выходила за рамки обычной уставной деятельности ответчика и не носила временный характер, подписывая дополнительные соглашения, стороны не предполагали завершение трудовых отношений в определенные дополнительными соглашениями сроки, о чем, в частности, свидетельствуют графики отпусков, где предполагаемые отпуска устанавливались в периоды за пределами срока действия трудового договора. С 06.08.2019 по 15.02.2020 она находилась в отпуске по беременности и родам, до окончания которого обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за детьми до полутора лет, вместе с тем, ответчик 15.02.2020 уволил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свои трудовые права нарушенными, Большакова Е.А. просила признать трудовой договор №58 от 19.06.2017 бессрочным, увольнение - незаконным, восстановить ее в должности инженера II категории, обязать ответчика рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 в удовлетворении иска Большаковой Е.А отказано.

В апелляционной жалобе истец Большакова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком АО «РУСАЛ ВАМИ» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Большакова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ ВАМИ» в заседание судебной коллегии явился, однако к участию в судебном заседании не допущен с учетом положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании либо наличии ученой степени по юридической специальности.

Вместе с тем, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца, а уважительных причин необеспечения участия представителя в заседании судебной коллегии не установлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2017 истцом Большаковой Е.А., до заключения брака носившей фамилию Субботина, с ответчиком АО «РУСАЛ ВАМИ» был заключен срочный трудовой договор №58, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности инженера II категории в Ресурсном центре №17 Строительные конструкции и ПОС. Как следует из содержания трудового договора, он заключен на период выполнения работ по договору №035-16-ПА и действует до 18.08.2017.

Пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции/работы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 19 270 рублей в месяц, премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами АО «РУСАЛ ВАМИ».

Согласно пункту 1.4 трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями, заключенными сторонами спора, срок действия трудового договора продлевался 8 раз.

Так, дополнительным соглашением от 11.08.2017 к трудовому договору №58 от 19.06.2017 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ и действует до 29.12.2017 (том 1 л.д. 112).

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 в пункт 3.1 трудового договора вновь внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА и действует до 29.06.2018 (том 1 л.д. 113).

Дополнительными соглашениями от 20.06.2018, от 07.09.2018 срок действия трудового договора продлен соответственно до 28.09.2018, а затем до 29.12.2018, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора сохранена (том 1 л.д. 114, 115).

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к трудовому договору №58 от 19.06.2017 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: договор заключается на определенный срок, на период выполнения работ по договорам: 035-16-ПА, 063-16-ПГ, 022-17-ПА, 024-18-ПА и действует до 28.06.2019 (том 1 л.д. 116).

Дополнительными соглашениями от 13.06.2019, от 09.07.2019, от 08.08.2019 срок действия трудового договора продлевался соответственно до 31.07.2019, до 30.09.2019, до 15.02.2020, при этом в остальной части редакция пункта 3.1 трудового договора не изменилась (том 1 л.д. 117-119).

Кроме указанных дополнительных соглашений сторонами спора заключены дополнительные соглашения от 01.11.2018, которым предусмотрено выполнение работником сверхнормативного объема проектной документации по договору № 022-17-ПА «Тайшетский алюминиевый завод», и от 01.02.2019, в соответствии с которым внесены изменения в содержание пункта 4.1 трудового договора относительно размера оклада работника, размер которого определен в сумме 48 397 рублей (том 1 л.д. 229-230).

Приказом № 796-к от 09.08.2019 Большаковой Е.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.08.2019 по 15.02.2020 на основании заявления Большаковой Е.А. от 09.08.2019, листка нетрудоспособности № 910009781651 (том 1 л.д. 158, 159).

23.09.2019 у истца родились дети: Б.А. и Б.М. (том 1 л.д. 85, 86). Отцом ребенка является Б.А.Г., являющийся инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д. 83).

14.01.2020 истец обратилась к работодателю с заявлениями о признании трудового договора бессрочным и предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет, назначении и выплате пособия по уходу за детьми, к которому приложила копии свидетельств о рождении детей и справку с места работы отца детей о неполучении им пособия (том 1 л.д. 88, 232).

Из ответа директора по персоналу Ж.Д,Г. на заявление истца о признании трудового договора бессрочным следует, что трудовой договор заключен на основании заявления истца о заключении срочного трудового договора, в пункте 3.1 которого определено, что он заключается на определенный срок: на период выполнения проектных работ по договору №035-16-ПА и действует до 18.08.2017, то есть основанием для заключения срочного трудового договора является заведомо временное (до одного года) расширение производства в АО «РУСАЛ ВАМИ» в связи с заключением договора подряда №035-16-ПА. Срок заключения трудового договора был определен исходя из характера и объема работ, выполнение которых планировалось поручить Большаковой Е.А. согласно плану-графику выполнения работ по проектам АО «РУСАЛ ВАМИ». О приеме на работу по срочному трудовому договору был издан приказ, с которым она (Большакова Е.А.) была ознакомлена. Поскольку обстоятельства заключения срочного трудового договора сохранялись (объем работ по вышеуказанному договору подряда, а также по вновь заключаемым договорам подряда на выполнение проектных работ был расширен), с истцом были заключены дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора с указанием оснований продления до 30.09.2019. В дальнейшем по письменному заявлению истца в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора был продлен до окончания отпуска истца по беременности и родам, по окончании которого трудовой договор в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит прекращению (том 1 л.д. 80).

05.02.2020 истец ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора 15.02.2020 в связи с истечением срока его действия (том 1 л.д. 81).

Приказом директора Департамента по персоналу АО «РУСАЛ ВАМИ» Ж.Д,Г. №349-к от 10.02.2020 действие трудового договора №58 от 19.06.2017 прекращено и истец уволена 15.02.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 161).

На основании заявления Большаковой Е.А. от 09.02.2020 трудовая книжка направлена в адрес, указанный истцом: <адрес> (том 1 л.д. 162).

Согласно Уставу АО «РУСАЛ ВАМИ» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. В уставе и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика определены виды деятельности Общества, основным видом деятельности является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключение срочного трудового договора с истцом было обусловлено требованиями пункта 5 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с заведомо временным (до одного года) расширением объема выполняемых работ/оказываемых услуг - необходимостью выполнения проектных работ по договору №035-16-ПА от 12.08.2016; истца устроили условия срочного трудового договора, что подтверждается содержанием заявления о приеме на работу; последующее неоднократное продление срока действия трудового договора законодательно не запрещено и не влечет признание трудовых отношений установленными на неопределенный срок; прекращение трудового договора произведено ответчиком с предварительным уведомлением работника на законном основании. При этом ответной стороной оспаривалось содержание волеизъявления сторон при неоднократном продлении срока действия трудового договора, на которое указывала истец, и заявлялось, что наличие графиков отпусков, на что ссылалась сторона истца в подтверждение фактического бессрочного характера трудовых отношений, доказательством такового не является, поскольку никаких особенностей, касающихся графиков отпусков, для работников по срочным трудовым договорам Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании условий срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, заключение срочного трудового договора соответствовало положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь оснований для применения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено со ссылкой на то, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора не имеется, неоднократное продление срока действия трудового договора не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку заключение соответствующих дополнительных соглашений по окончании действия предыдущего соглашения не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права, при их неправильном применении.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, заключенный сторонами 19.06.2017 срочный трудовой договор №58 не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках текущей (уставной) хозяйственной деятельности договор подряда (а впоследствии – на несколько договоров подряда) сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации 19.05.2020 было принято Постановление № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», которым абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Конституционным Судом РФ в названном Постановлении указано, что в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия.

Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22.06.1982 № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной Конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3).

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления ответчиком с истцом трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от 19.06.2017, в материалы дела АО «РУСАЛ ВАМИ» не представлено.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика подлежащей применению при разрешении данного спора, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что заключение обществом договоров подряда, ссылки на которые имеются в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, могли служить основанием для установления ограниченного срока действия трудового договора с работником, равно как и ссылки на положения абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса (ошибочно поименованного ответчиком абзацем 5), поскольку сам факт заключения ответчиком договоров подряда с третьими лицами не свидетельствует о возникновении у ответчика необходимости проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а потому, в силу приведенного выше правового регулирования, не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

В соответствии с Положением о ресурсном центре №17 Строительные конструкции и ПОС целями его деятельности являются: выпуск предпроектной, проектной документации для модернизации и реконструкции действующих и строительства новых алюминиевых, глиноземных и других производств отечественных и зарубежных предприятий; внедрение и промышленное строительство рациональных архитектурно-планировочных решений, прогрессивных конструкций и материалов. Целями деятельности определены: выполнение проектных работ на базе новых научных достижений, внедрение передовых технологий и современного оборудования, обеспечение надежных экологических и безопасных условий производства в проектируемых объектах, обеспечение приоритета качества на всех этапах проектных работ, и т.д.

Должность инженера II категории входит в структуру указанного подразделения.

Согласно должностной инструкции инженера II категории Ресурсного центра № 17 Строительные конструкции и ПОС, инженер II категории должен разрабатывать и выпускать графическую и текстовую документацию (чертежи, пояснительные записки к проектам и др.), обеспечивать соблюдение в разрабатываемых проектах требований государственных стандартов, других общих и отраслевых нормативных документов с целью создания экологических и безопасных условий производства в проектируемых объектах, создавать новые программные продукты для выпуска проектной и рабочей документации, обеспечивать реализацию политики и целей АО «РУСАЛ ВАМИ» в области качества в подразделении.

Из заключенных ответчиком договоров подряда (№035-16-ПА от 12.08.2016 с ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», № 022-17-ПА от 10.08.2017 с ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод», № 063-16-ПГ от 01.02.2017 с ООО «Причал», № 024-18-ПА/9110Е1249 от 25.01.2019 с ООО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») следует, что предметом указанных договоров являлось выполнение ответчиком работ по разработке, корректировке рабочей документации и иных, в том числе проектных, работ по объектам заказчиков, которые выполняются подрядчиком в соответствии с собственным опытом, знаниями, квалификацией, а также при использовании собственных методов (методик) и наработанных практик, в том числе в области, составляющей предмет договоров.

Таким образом, выполнение инженером II категории должностных обязанностей направлено на обеспечение текущей деятельности работодателя, а предмет вышеуказанных договоров подряда находится в пределах основной деятельности ответчика, что не позволяет согласиться с утверждением ответной стороны о наличии оснований к применению положений абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве истца при том положении, когда никаких доказательств заведомо временного (до одного года) расширения объема оказываемых услуг ответчиком не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля Каданцева Д.В., допрошенного судом первой инстанции, после прекращения работы истцом свидетелем продолжено выполнение работ, начатых Большаковой Е.А.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком, заключившими 19.06.2017 срочный трудовой договор №58, неоднократно заключались дополнительные соглашения, направленные на продление срока его действия, при этом трудовая функция истца не изменялась, что в отсутствие надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, наличия оснований установления срочного характера правоотношений сторон, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок, а его прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать не отвечающим требованиям трудового законодательства и характеру правоотношений сторон, в связи с чем в части отказа в удовлетворении требований истца о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопреки позиции ответчика, в данном случае имеются все основания для применения положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Применяя положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно подтверждено нарушение ответчиком запрета, установленного в части шестой указанной статьи, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении прав и гарантий, предусмотренных для лиц, с которыми трудовой договор заключен на неопределенный срок, применительно к истцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Несмотря на направление ответчиком истцу уведомления о прекращении трудового договора в порядке применения положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленном характере правоотношений сторон и применении положений части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение Большаковой Е.А. является незаконным и истец на основании части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 16.02.2020.

Довод ответчика о сокращении должности истца препятствием к восстановлению нарушенного ответчиком права истца служить не может, поскольку процедура увольнения истца по сокращению штата ответчиком не реализовывалась.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного для оспаривания условий трудового договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Из материалов дела следует, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении 15.02.2020 за истечением срока трудового договора, который ранее работодателем продлевался, настоящий иск предъявлен Большаковой Е.А. в суд 12.03.2020, следовательно, установленный процессуальный срок ею не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выраженного истцом еще до прекращения трудового договора намерения воспользоваться правом на отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет, в предоставлении которого работодателем истцу не могло быть отказано.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, истец осуществляет уход за детьми, при восстановлении на работе она намерена использовать свое право, закрепленное статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с рождением 23.09.2019 у истца двух дочерей, трудовую функцию на день увольнения она не осуществляла, по окончании отпуска по беременности и родам с учетом волеизъявления истца, выраженного в заявлении от 14.01.2020, на основании положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации об отпусках по уходу за ребенком и статей 11.1, 11.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на работодателя возлагалась обязанность по назначению и выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения 1,5 лет – 23.03.2021, а оснований для одновременного взыскания в пользу работника среднего заработка не имеется, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Не находит судебная коллегия и оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требования Большаковой Е.А. о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку оснований для его взыскания судебной коллегией не установлено, а, кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление процентов на суммы, взыскиваемые в порядке применения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании пособия по уходу за детьми истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истцом право на получение пособия может быть реализовано во внесудебном порядке.

Признавая увольнение истца незаконным, судебная коллегия находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в силу абзаца 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, конкретных обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Большаковой Елены Александровны к АО «РУСАЛ ВАМИ» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменить.

Признать трудовой договор №58 между Большаковой Еленой Александровной и АО «РУСАЛ ВАМИ» от 19 июня 2017 года заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Большаковой Елены Александровны 15 февраля 2020 года приказом №349-к от 10 февраля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить Большакову Елену Александровну на работе с 16 февраля 2020 года в должности инженера II категории Ресурсного центра №17 Строительные конструкции и ПОС АО «РУСАЛ ВАМИ».

Взыскать с АО «РУСАЛ ВАМИ» в пользу Большаковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «РУСАЛ ВАМИ» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: