Решение по делу № 11-168/2019 от 16.09.2019

Дело №11-168/2019

УИД 11МЫ0016-01-2019-004234-73

Судья Тарасов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 05 ноября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С., с участием истца Ткаченко И.И., представителя ответчика Зыряновой О.Л., действующей по доверенности №1542 от 27.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу Ткаченко И.И. убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

установил:

Ткаченко И.И. обратился в мировой суд Чибьюского судебного участка города Ухты с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс», в котором просит взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 2400 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей за рассмотрение настоящего дела. Указал в обоснование, что 21.05.2018 года в отношении него был выдан судебный приказ мировым судьей Пионергорского судебного участка о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по внесению платы за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2013 по 30.04.2017 в размере 9745,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 9945 рублей. Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 04.06.2019 года указанный судебный приказ отменен и отозван как утративший силу. В связи с чем, истец полагает, что имеют место неправомерные действия ответчика ПАО «Т Плюс» о взыскании с него денежных средств и в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 2400 рублей, которые он вынужден понести в связи с оплатой услуг юриста и получением выписки из ЕГРН, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о несоблюдении Ткаченко И.И. процедуры расторжения договора энергоснабжения и определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, принятым в пользу Ткаченко И.И.

Истец в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив судебное решение в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что <...> г. мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты был вынесен судебный приказ .... о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по внесению платы за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию, горячее водоснабжение) за период с 01.01.2013 по 30.04.2017 в размере 9745,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 9945 рублей. 28.05.2019 года было зарегистрировано заявление Ткаченко И.И. о выдаче копии судебного приказа по делу ..... 31.05.2019 года Ткаченко И.И. поданы возражения на судебный приказ ..... Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 04.06.2019 года указанный судебный приказ отменен м отозван как утративший силу.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на ст.15 ГК РФ и исходил из того, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и поскольку Ткаченко И.И. не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... с 23.11.2012 года, то правовых оснований взыскивать задолженность в приказном производстве у ответчика не имелось.

Вместе с тем, мировой суд правильно применив норму, подлежащую применению к спорным правоотношениям, не учел следующее.

Согласно пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из материалов дела .... следует, что, подавая заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд Пионергорского судебного участка г.Ухты ПАО «Т Плюс» приложило квартирную карточку от 15.06.2017 года, где в качестве собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ...., указан Ткаченко И.И. на основании свидетельства о праве на собственность серии .... В расчете к договору сделана ссылка на договор .... от 01.05.2012 года.

Таким образом, обращаясь в мировой суд с заявлением о взыскании судебного приказа, ПАО «Т Плюс» правомерно полагалось на информацию, имеющуюся у него и представленную ранее потребителем.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ткаченко И.И. не оспаривал тот факт, что информацию о том, что продал квартиру <...> г., и более не является собственником указанной квартиры, в ресурсоснабжающую организацию не подавал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» указало, что информацию о том, что Ткаченко И.И. не является собственником указанной квартиры, получило только при подаче им возражений на судебный приказ и вынесении определения мировым судьей.

При таких обстоятельствах неправомерных действий со стороны ПАО «Т Плюс», подавшего заявление в мировой суд Пионергорского судебного участка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы с Ткаченко И.И., не имеется. При наличии не расторгнутого договора энергоснабжения и открытого лицевого счета на Ткаченко И.И. ПАО «Т Плюс» не могло знать о смене собственника указанной квартиры.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.И. к ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 2400 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 29 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований Ткаченко И.И. о взыскании убытков в размере 2400 рублей и судебных расходов размере 5000 рублей с Публичного акционерного общества «Т Плюс», отказать.

Судья Е.В. Савинкина