Решение по делу № 33-474/2024 от 11.01.2024

         Дело № 33-474/2024                                                          судья Штабнова А.О.

УИД № 71RS0024-01-2023-000107-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-412/2023 по иску Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю,, Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Галоян Н.Ш. в лице своего представителя по доверенности Айрапетяна Р.А., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в котором просил взыскать солидарно с Давлятовой А.Ю., Ашурова Ш.К.

- остаток долга за восстановительный ремонт автомобиля в размере 64 891 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 64 670 руб.,

- штраф в размере 64795,50 руб. (50 % от общей суммы 129 591 руб.),

- моральный вред в размере 100 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.,

- расходы за аренду транспортного средства в размере 47 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

- государственную пошлину в размере 4696,73 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего на трассе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Давлятовой А.Ю., под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Галояну Н.Ш. и находящимся под его управлением, транспортному средству истца по вине Ашурова Ш.К. был нанесен ущерб. Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, договорившись на месте о том, что ответчик полностью оплатит восстановительный ремонт. Затем истец сдал в ремонт свое транспортное средство, арендовав другое у Бежаняна Л.П. На карту истца Ашуров Ш.К. перевел 30 000 рублей. При этом полная стоимость ремонта составила 94 891 рубль, без учета утраты товарной стоимости. Согласно устной договоренности истец направил ответчику Ашурову Ш.К. указанную сумму ущерба для доначисления остатка, с учетом ранее переведенных 30 000 рублей. Ашуров Ш.К. отказался от полной оплаты ущерба, заявив о готовности доплатить только 10 000 рублей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что в его пользу подлежат возмещению штраф за неисполнение обязательства добровольного возмещения полного ущерба в размере 32 445,50 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галоян Н.Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на развилке дорог, на трассе <данные изъяты>, по направлению на <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения. Описав обстоятельства ДТП, утверждал, что действия Ашурова Ш.К. привели к столкновению транспортных средств. Пояснил, что в автомобиле ответчика была его пожилая мать и двое детей, у Ашурова Ш.К. не было страховки, сотрудников ГИБДД вызывать не стали, придя к устному соглашению, что Ашуров Ш.К. возместит причиненный ущерб. Спустя некоторое время, в тот же день, он перевел Галояну Н.Ш. 30 000 рублей. В тот же день истец обратился в автосервис, ему оценили стоимость ремонтных работ в размере 94 891 рубль. Затем он предъявил указанную сумму Ашурову Ш.К., который обещал оплатить ее полностью, но по частям. Позднее Ашуров Ш.К. сообщил, что не намерен оплачивать ущерб, указав, что он его уже возместил.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ашуров Ш.К. в судебном заседании суда первой инстанции не признал уточненные исковые требования Галояна Н.Ш., не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты>, по направлению на <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ашурова Ш.К. При этом пояснил, что виновником ДТП является Галоян Н.Ш., который резко начал перемещаться на его полосу, задней левой частью своего автомобиля задел автомобиль Ашурова Ш.К., отчего он потерял управление, несколько раз, повернувшись вокруг своей оси, остановился. Пояснил, что он просил истца не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки. Истец начал угрожать ему депортацией, поскольку он еще не получил гражданство для супруги и ребенка, в связи с чем, Ашуров Ш.К. согласился перевести 30 000 рублей. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал истцу, что ему нужно обращаться в суд.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила, что Ашуров Ш.К., имея иностранное водительское удостоверение, имел право на управление транспортным средством на территории Российской Федерации, без их замены, до истечения срока действия. Обратила внимание, что задняя левая часть автомобиля истца повредилась, поскольку именно он начал перестроение в левый ряд и не заметил Ашурова Ш.К., который попал в его слепую зону. Уточнила, что Ашуров Ш.К. свою вину не признавал, 30 000 рублей оплатил истцу, поскольку боялся полиции и депортации. После того как с него начали требовать большую сумму, он сказал обращаться в суд. Считала, что расходы на оплату услуг представителя и аренду автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик Давлятова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ, заявлений об отложении рассмотрения дела или доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 исковые требования Галояна Н.Ш. удовлетворены частично.

Солидарно с Ашурова Ш.К., Давлятовой А.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 891 руб., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в размере 64 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оценке размера компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований Галояна Н.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Галояна Н.Ш. отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана вина Ашурова Ш.К. в ДТП. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению, поскольку транспортному средству на момент ДТП истца более <данные изъяты>. Указала на несогласие с оценкой ущерба автомобиля истца, поскольку в его обоснование представлен заказ-наряд на ремонтные работы автомобиля истца, которые совершены ИП ФИО1, деятельности которого, не связана с ремонтными работами автомобилей, согласно ОКВЭД, кроме того ИП ФИО1 ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что расходы на представителя необоснованно завышены. Указывает, что экспертизу по делу невозможно провести, так как автомобиль, которым управлял в момент ДТП ее доверитель, отремонтирован и продан, истец также отремонтировал свой автомобиль.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Участвуя ранее в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ответчик Ашуров Ш.К., его по доверенности Долголенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Участвуя ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Галоян Н.Ш., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 09.10.2023 указанным требованиям не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права.

На основании п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галояна Н.Ш., в результате которых автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет: белый принадлежит на праве собственности Галояну Н.Ш.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Давлятова А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП Давлятова А.Ю.- собственник транспортного средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> передала управление автомобиля Ашурову Ш.К.

Гражданская ответственность Ашурова Ш.К. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец Галоян Н.Ш. лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением причиненного его транспортному средству ущерба.

Согласно выписке из Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> зачислено 30 000 рублей, а именно Ашуровым Ш.К. перечислены денежные средства Галояну Н.Ш., что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Истец посчитал эту сумму в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ашурова Ш.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Галояна Н.Ш. является водитель Ашуров Ш.К., в результате действий которого и произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Ашуров Ш.К., в виду следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Галоян Н.Ш. пояснил, относительно обстоятельств ДТП следующее ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомагистрали <данные изъяты>, направлялся в <адрес>, Ашуров Ш.К. начал обгон, у него спустило правое переднее колесо и его машину повело. Галоян Н.Ш. пытался избежать столкновения, остановился, но столкновения избежать не удалось, произошла авария. Через некоторое время подъехало такси, из нее вышли <данные изъяты> человека, они подошли к Ашурову Ш.К. и дружно беседовали с ним о чем-то. Вскоре они уехали, Ашуров Ш.К. и он остались. Ответчик предложил истцу поехать к нему, чтобы передать наличные деньги, но он не мог, т.к. машина находилась в неисправном состоянии. Впоследствии ответчик перевел ему 30 000 рублей, хотя обещал 40 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму за ремонт машины выплатить, но не всю сразу, а частями. Истец согласился на рассрочку платежа. Ответчик отказался оплачивать ремонт, хотя он виновен в совершении ДТП. Кроме того представил для приобщения к материалам дела схему с места ДТП и фотоматериалы.

Ответчик Ашуров Ш.К., участвуя в судебном заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он с мамой двумя племянниками ехали из больницы <адрес> в <адрес>. Он ехал по трассе <данные изъяты> по своей полосе. На дороге две полосы движения, две в одну урону, две в другую, между ними металлическое ограждение, которое обозначает разделительную полосу. Он ехал слева с разрешенной скоростью, истец резко заехал на его полосу движения, стал прижимать его автомобиль, его (Ашурова Ш.К.) машина потеряла управление, ее стало крутить, и она ударилась о металлическое ограждение, автомобиль начало болтать, потом крутить на дороге <данные изъяты>; задним колесом автомобиль Галояна Н.Ш. ударился о его (ответчика) машину, повредив при этом передние фары, бампер. Машина остановилась, он вышел, чтобы поговорить с истцом, стал объяснять ему, что у него нет страховки на автомобиль. Он плохо говорил по-русски, а истец угрожал ему депортацией. В какой-то момент подъехало такси, водитель остановился, потому что увидел аварию и поинтересовался, не нужна ли помощь. После того, как такси уехало, они с истцом продолжили разговор. Договорились, что ГИБДД вызывать не будем. Он, испугавшись депортации, стал предлагать Галояну Н.Ш. деньги, ответчик отказывался сначала. Потом истец сказал, что нужно заплатить 30 000 руб., ответчик согласился. Истец сфотографировал его паспорт. После этого они поехали на заправку. Позже, приехав домой, он перевел на карту Галояна Н.Ш. указанную им сумму. На другой день, Галоян Н.Ш. позвонил ему и сообщил стоимость восстановительного ремонта в размере 94 891 руб., опять стал угрожать депортацией. В автосервис истец приехал в <данные изъяты>. и сразу уехал оттуда, за такой короткий промежуток времени невозможно посчитать стоимость ремонта. Кроме того, Галоян Н.Ш. периодически звонил ему и говорил, то одну сумму, то другую, у него то колесо неисправного, то рычаг. Указывал, что он не виноват в аварии, просто испугался депортации, а у него семья, оформлена ипотека.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, показания сторон данные ими в суде первой инстанции, о повреждения их транспортных средств, у истца повреждены передние фары, бампер, представленные фотоматериалы, судебная коллегия делает вывод о том, что при управлении автомобилем водитель Ашуров Ш.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть вел автомобиль со скоростью, не позволившую ему контролировать движение транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, что привело к неконтролируемому заносу и столкновением с автомобилем под управлением Галояна Н.Ш., к ДТП.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и законности постановленного решения, ввиду непредставления апеллянтом дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, судом апелляционной инстанции был сделан запрос относительно выбытия транспортного средства из владения Давлятовой А.Ю.

Согласно ответу начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Пекулова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения об обращении Давлятовой А.Ю. или иного лица, с заявлением об угоне автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют, указанный автомобиль в розыске не значился.

Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность владения Ашуровым Ш.К. автомобилем, в материалы дела не представлено, равно как и противоправность его действий, в результате которых транспортное средство выбыло из владения Давлятовой А.Ю.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в размере 94 891 руб., без учета утраты товарной стоимости руб. судом определен на основании договора заказ-наряд на работы №, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, которые судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, опровергающих итоговую стоимость ремонта автомобиля истца ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялись.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 670 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована не была, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся его собственник Давлятова А.Ю., доказательства противоправного завладения автомобилем Ашуровы Ш.К. не представлены, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке возлагается на Давлятову А.Ю., как на собственника автомобиля, на Ашурова Ш.К. как виновника ДТП, управляющего транспортным средством.

При этом судом не учтены, обстоятельства того, что Давлятова А.Ю. передала автомобиль в законное пользование и распоряжение Ашурова Ш.К. с документами на это транспортное средство, истцом не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Ашуровым Ш.К. судом не сделано, и судебная коллегия к таким выводам не приходит.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на Давлятову А.Ю. как на собственника транспортного средства, не установлено.

В этой связи, возложение обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Давлятову А.Ю., не являющейся виновной в причинении вреда истцу, будет противоречить требованиям закона.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался договором заказ-наряда на работы №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 891руб., принял во внимание, что ранее ответчик в возмещение ущерба перевел 30 000 рублей. Размер стоимости утраты товарной стоимости (УТС) в размере 64 670 руб. согласно, представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 64 891 руб., утрату товарной стоимости в размере 64 670 руб. При этом исходил из того, что заявленный размер восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства Галояна Н.Ш. в сумме 64 891 руб., с учетом оплаты Ашуровым Ш.К. ранее 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, ввиду следующего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых колесных транспортных средств, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового колесного транспортного средства, установленного на раме за кабиной);

ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;

з) если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарно порядке величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17 том 2), пришел к неверному выводу об их удовлетворении, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций.

Заключение ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 670 руб., не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований о взыскании УТС, поскольку специалист не учел указанные Методические рекомендации.

Кроме того в указанном заключении указано, в п.п.2-4 II радела второго заключения «Сделанные допущения и ограничивающие условия»: результаты полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции. Эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, предоставленных владельцем автотранспорного средства. Эксперт не несет ответственности за обнаружение скрытых повреждения, дефектов, которые невозможно установить при визуальном осмотре без применения инструментальных средств.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению, поскольку транспортному средству на момент ДТП истца более 5 лет заслуживают внимания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Давлятовой А.Ю., Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. суммы в возмещение стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 64 670 руб. и судебных расходов в размере 5 000 руб. по оплате заключения эксперта ООО «Деловое партнерство» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным вынести в данной части новое решение об отказе Галояну Н.Ш. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Давлятовой А.Ю., Ашурова Ш.К. суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Деловое партнерство» № от <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашается с размером восстановительного ремонта, подлежащими взысканию в пользу Галояна Н.Ш., поскольку ответчиками в соответствии ст.56 ГПК РФ доказательств, иного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Галояна Н.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов с Давлятовой А.Ю. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Изложенное, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты> (ответ на вопрос 52), в дальнейшем она подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Ашуров Ш.К. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, и транспортное средство было передано ему в пользование Давлятовой А.Ю., автомобиль им использовался на законном основании. Исполнение Ашуровым Ш.К. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Давлятовой А.Ю. за вознаграждение, из материалов дела не следует, иных оснований для освобождения Ашурова Ш.К. от ответственности за причиненный вред также не установлено.

Тот факт, что Давлятова А.Ю. допустила Ашурова Ш.К. к управлению принадлежащим ему транспортным средством в отсутствии полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о незаконности владения Ашуровым Ш.К. транспортным средством, принадлежащим Давлятовой А.Ю., а также о незаконности действий Давлятовой А.Ю. поскольку обязанность застраховать свою ответственность лежит на владельце транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия был Ашуровы Ш.К.

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходил из того, что рассматриваемые отношения не подпадают под действия указанного закона, а соответственно его нормы к ним не применимы, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что причинение нравственных страданий и переживаний Галоян Н.Ш. связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий Ашурова Ш.К., настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, в указанной части суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Разрешая требования истца, о возмещении расходов на аренду истцом транспортного средства суд руководствовался следующим.

Галояном Н.Ш. представлен договор аренды № легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галояном Н.Ш. и Бежаняном Л.П., согласно которому Галояну Н.Ш. во временное пользование был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Бежаняну Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> состоялась передача и обратный возврат указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Бежанян Л.П. получил 47 500 рублей от Галояна Н.Ш., что подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая требования Галояна Н.Ш. о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате аренды автомобиля на время проведения восстановительного ремонта, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика Ашурова Ш.К. и причиненными убытками в виде аренды, отсутствием достаточных доказательств необходимости аренды автомобиля на период ремонта собственного, необходимость аренды автомобиля именно такого класса и марки, вынужденность заключения такого договора аренды, невозможность использования иными видами транспорта (общественный транспорт, такси) в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также в порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Представитель ответчика Ашурова Ш.К. по доверенности Долголенко О.В., заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца исходя из следующего.

Представитель истца Галояна Н.Ш. по доверенности Айрапетян Р.А., принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> Айрапетян Р.А., участвуя в деле, оказал истцу, следующие юридические услуги: составил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, отзыв на возражения Ашурова Ш.К. на исковое заявление.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором № Оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галояном Н.Ш. и Айрапетяном Р.А., распиской, согласно которой по договору оказания юридических услуг Айрапетян Р.А. получил от истца 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда ответственность по возмещению вреда возложена в солидарном порядке и на Давлятову А.Ю. в нарушение п. 1 ст. 1079 ГК РФ, решение суда в данной части на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска к Ашурову Ш.К. и об отказе в удовлетворении иска к Давлятовой А.Ю.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

В связи с отменой обжалуемого решения, судебная коллегия с учетом положений части 3 ст. 98 ГПК РФ, полагает правильным изменить сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Галояном Н.Ш. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4696,73 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований, разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 2 146,73 руб. (800 + 3% от (64 891,00 - 20 000) = 800 + 1 346,73 = 2 146,73 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 9 октября 2023 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Галояна Н.Ш. к Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 670 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 114 670 руб.

В удовлетворении остальных требований Галояна Н.Ш. к Ашурову Шамсиддину Кодирдиновичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Галояна Н.Ш. к Давлятовой А.Ю, отказать.

Взыскать с Ашурова Ш.К. в пользу Галояна Н.Ш. государственную пошлину в размере 2 146,73руб.

Председательствующий:

Судьи: