Решение по делу № 11-9/2016 (11-169/2015;) от 28.12.2015

<данные изъяты>

Дело 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-9/2016 по иску Банниковой Виктории Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи портативной аудиосистемы «<данные изъяты>», серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Версон» на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Банниковой Виктории Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Версон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи портативной аудиосистемы <данные изъяты>», серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей № копеек, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Договор купли продажи портативной аудиосистемы <данные изъяты>», серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть, обязать истца возвратить товар ответчику по месту приобретения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу Банниковой Виктории Ивановны сумму оплаченной по договору купли-продажи портативной аудиосистемы «<данные изъяты>», серийный номер: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версон» в пользу Банниковой Виктории Ивановны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек».

Исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец Банникова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Версон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаченной по договору купли-продажи портативной аудиосистемы «<данные изъяты>», серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Банникова В.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи портативной аудиосистемы, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика товар - портативную аудиосистему <данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рублей, оплатила товар в день покупки. При продаже и получении товара истцу фактически не была представлена полная и достоверная информация о товаре, не была предоставлена возможность проверить комплектность, продавцы путем неоднократных перенаправлений истца от одного работника к другому, введя ее в заблуждение, вынудили поставить подписи в талоне на гарантийное обслуживание, а только после этого предоставили товар, при этом она не могла проверить его комплектность и, доверившись продавцу, забрала товар и ушла. В тот же день, дома, она открыла упаковку товара и обнаружила некомплектность товара, а именно - не было инструкции и USB-шнура. Истец тут же вернулась в магазин ответчика и высказала устные претензии по поводу обнаруженного недостатка товара, но ответчик указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. Письменным ответом истцу в удовлетворении требований было отказано. По поводу происходящего истец переживала, испытывала неудобства, вынуждена продолжительное время требовать исполнения своих законных требований, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда. Также в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг, указанные расходы просит возместить за счет ответчика.

В судебное заседание в суде первой инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал, что исковые требования истца безосновательны, поскольку, согласно талону на гарантийное обслуживание, покупатель расписался в соответствующих графах, следовательно, информация была до покупателя доведена, товар продан надлежащей комплектности.

Мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск Банниковой В.И. удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товар портативную аудиосистему «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара, указывая, что «в комплекте нет инструкции, в комплекте не родной USB». Согласно объяснительной менеджера магазина ФИО3, истцу был передан оригинальный шнур от портативной системы, однако, через несколько дней, истец предъявила претензии, что товар не доукомплектован. Чтобы сгладить конфликт, менеджер магазина предложил ей обменять шнур на новый, попросив подождать до ДД.ММ.ГГГГ, потому что в наличии в тот момент оригинальных шнуров не было. Продавцы неоднократно пытались связаться с истцом по телефону, однако, трубку она не брала. В гарантийном талоне с подписью клиента указано, что истец товара приняла, и стороны претензий друг к другу не имеют. В день покупки товар прошел необходимую предпродажную подготовку, которая включает: проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. При покупке истец товар осмотрела, приняла его без замечаний, товар был проверен, проведена предпродажная подготовка. Ответчик проявил политику лояльности к клиентам и готов был заменить шнур, но истец игнорировал звонки, за шнуром в магазин не явился, то есть имеет место просрочка кредитора. В бездействии истца имеются признаки потребительского экстремизма и злоупотребления правом.

Истец Банникова В.И., представитель ответчика ООО «Версон» в заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и объем предоставления информации так же определены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - портативную аудиосистему «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> рублей, оплатил товар в день покупки, что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией талона на гарантийное обслуживание. При оформлении покупки товара истцу фактически не была представлена полная и достоверная информация о товаре, не была предоставлена возможность проверить комплектность, поскольку товар был передан без предоставления возможности проверки его комплекции на месте, информация о товаре, в том числе о том, что товар не полностью укомплектован, укомплектован не оригинальными комплектующими, имеет иные недостатки, не доводилась. При этом, оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, фактов злоупотребления своими правами со стороны истца судом не усматривается, поскольку истец добросовестно, выявив недостатки в день покупки, сразу обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. В свою очередь, ответчик отказался исполнить требования истца, ссылаясь на наличие подписи истца в талоне на гарантийное обслуживание. Факт подписания указанного документа истец не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако, данное обстоятельство не является безусловным доказательством фактического исполнения ответчиком своих обязательств. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона). Предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара основано на закрепленной законом обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме. Наличие подписи истца в гарантийном талоне само по себе не может свидетельствовать о том, что Банниковой В.И. при приобретении товара была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, а также в присутствии истца проверена комплектация товара. Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, а в бездействии Банниковой В.И. имеются признаки потребительского экстремизма (злоупотребление правом), суд отклоняет. Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Как уже было указано выше, Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Представленная в материалы дела объяснительная менеджера магазина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ покупателю были предоставлены и инструкция по эксплуатации, и оригинальный USB-шнур; ДД.ММ.ГГГГ клиентка обратилась с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара; чтобы сгладить конфликт, покупателю было предложено обменять USB-шнур на новый, доводы истца не опровергает. Фактов злоупотребления своими правами со стороны истца судом не усматривается, поскольку истец добросовестно, выявив недостатки в день покупки, сразу обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией по факту продажи некомплектного товара, где указала, что в момент покупки не оказалось Руководства по эксплуатации портативной аудиосистемы «Supra PAS-6255» и USB-шнура к ней; истцу был предложен абсолютно другой USB-шнур и распечатанная из Интернета инструкция. Так как товар находится на гарантийном обслуживании, считает, что замена комплектующих невозможна. Учитывая, что доукомплектование приобретенной портативной аудиосистемы руководством по эксплуатации и USB- кабелем, входящими в комплект приобретенного товара, не требует длительного времени, возможно назначить срок для их передачи - до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае истец будет вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за товар (л.д.10-12). Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, подлежат удовлетворению.Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, которые ранее были указаны в отзыве. При этом доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░