Решение по делу № 33-16384/2023 от 10.08.2023

                                                                             Дело № 2-3978/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 16384/2023

12 сентября 2023 г.                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                    Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре                                   Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 марта 2023 г. № №... по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Жегловой Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тихоновой О.Ю. Зайнетдинова Ф.Н., полагающего о законности и обоснованности постановленного судом решения,

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее по тексту также финансовый уполномоченный) от дата № №..., ссылаясь на то, что указанным решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО11 в отношении САО «ВСК» удовлетворены требования заявителя и взыскана неустойка в сумме 323 007 руб.

С данным решением общество не согласно, ссылаясь на то, что неустойка является одной из форм штрафной санкции, и взысканная неустойка в размере 323 007 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Исполнение указанного решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата отказано.

Страховое акционерное общество «ВСК» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления САО «ВСК», в случае же непринятия доводов апеллянта - уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от дата                   № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ФИО11 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту причинения повреждений принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

дата страховой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО11 транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер №....

дата страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в адрес ФИО11 в размере 140 635 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

дата САО «ВСК» осуществило ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 2 015 руб. 50 коп., что также подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес САО «ВСК» от ФИО11 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 255 090 руб. 50 коп. (платежное поручение №...).

дата в адрес САО «ВСК» от ФИО11 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На данное заявление страховщиком ФИО11 направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата в адрес САО «ВСК» от ФИО11 поступило заявление о выплате страхового возмещения, оплате услуг на эвакуацию транспортного средства.

дата САО «ВСК» осуществило выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, страхователь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от дата №У-№... в удовлетворении требований ФИО11 было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., вступившим в законную силу дата, с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 22 259 руб., штраф в размере 11 129 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

дата САО «ВСК» вышеуказанное решение мирового судьи исполнено, что подтверждается инкассовым поручением №....

дата в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО11 о выплате неустойки, на которое страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований страхователя.

дата САО «ВСК» получена претензия ФИО11 с требование о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от дата САО «ВСК» уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду несогласия с отказом в выплате неустойки, ФИО11 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о ее взыскании с финансовой организации.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 услуг принято решение № У-23-25038/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 неустойки в размере 322 925 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО11 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, установив, что при рассмотрения страховщиком обращения ФИО11 были нарушены сроки страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 635 руб., в последующем дата произведена выплата страхового возмещения в размере 2 015 руб. 50 коп., в связи с чем сумма неустойки за период со дата по дата составляет 705 руб. 43 коп., из расчета 2 015 руб. 50 коп. * 35 * 1%.

дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 090 руб. 50 коп., в связи с чем размер неустойки за период со дата по дата составляет 272 359 руб. 51 коп., из расчета 225 090 руб. 50 коп. * 121 * 1%.

Решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №..., вступившее в законную силу дата, исполнено САО «ВСК» дата, следовательно, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 49 860 руб. 16 коп., из расчета 22 259 руб. * 224 * 1%.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 322 925 руб. 10 коп., из расчета 705 руб. 43 коп. + 272 359 руб. 51 коп. + 49 860 руб. 16 коп.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный, придя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения постепенно, не в полном объеме, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил указанные выше периоды просрочки, которые в общей сложности составляют 380 дней, и взыскал неустойку в размере 322 925 руб. 10 коп. в пределах лимита страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанным Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходил из того, что уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Между тем, страховой компанией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки также не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение этому апеллянтом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил. Выражая несогласие с такой оценкой, апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки. При этом размер неустойки установлен Законом Об ОСАГО, определение его размера и применение статьи 333 ГК РФ относится к компетенции суда, разрешающего требования по существу, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      А. А. Ломакина

Судьи                                                                И. И. Валиуллин

                                                                  О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023г.

УИД 03RS0017-01-2023-003460-10

Справка: судья Забирова З.Т.