Решение по делу № 33-4624/2021 от 05.07.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-30/2021

УИД дела: 05RS0018-01-2015-002879-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 г. по делу N 33-4624/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева М.Г. к Мирзаеву М.С., Абдуралиповой С.Д., Табуковой Л.М. об исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе Гаджиева М.Г. и его представителя Батырбековой Н.Д. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджиев М.Г. обратился в суд с иском к Мирзаеву М.С., Абдуралиповой С.Д., Табуковой Л.М. о признании:

- недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка № 642-а с кадастровым номером 05:40:000025:1923 с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: МКР «Эльтав», № 642-а,

- признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:1786, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:1813 и 05:40:000025:1814 с разрешённым видом землепользования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: МКР «Эльтав», № 983;

- обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан внести изменения в содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номерами: 05:40:000025:1923, расположенном в МКР «Эльтав»,
№ 642-а и 05:40:000025:1786, 05:40:000025:1813, 05:40:000025:1814, расположенных в МКР «Эльтав», № 983, с образованием земельного участка с идентичным кадастровым номером, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», участок № 1009 с кадастровым номером 05:40:000025.

В обосновании требований указал, что согласно постановлению главы г. Махачкалы от 18.07.2011 является законным владельцем земельного участка № 1009-нов. площадью 450,0 кв.м в микрорайоне завода «Эльтав». В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ. На основании материалов геодезической съемки участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 05:40:000025. Помимо его земельного участка и другие земельные участки, расположенные на данной территории, носят такие же условные кадастровые номера. Также уточнена площадь земельного участка, которая составила 450 кв.м.

В процессе согласования местоположения границы земельного участка выяснилось, что сторона Н1-Н2 по генеральному плану города - проезд, Н2-НЗ земли администрации г. Махачкалы, Н4-Н1 - участок № 1010, который принадлежит Курбанову К.М. Был изготовлен межевой план и каких-либо претензий от ответчика и других лиц при согласовании границ земельного участка не поступало.

При обращении с межевым планом в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан» ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с обнаруженными накладками земельных участков по адресу: г. Махачкала, МКР «Эльтав», № 642-а, № 983, хотя данные земельные участки под такими номерами находятся в другом районе и не соседствует с его земельным участком, а участок с номером № 983 в МКР «Эльтав» отменён постановлением главы города Махачкалы № 2037 от 18.07.2011.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Г. отказано.

На указанное решение Гаджиевым М.Г. и его представителем Батырбековой Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку таким обстоятельствам, как отмена постановления главы города Махачкалы
№ 26 от 20.01.2006 о предоставлении Нурову Т.А. в собственность земельного участка № 983.

В тоже время суд в решении сослался на то, что Гаджиев не представил доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок № 983, что истец не подтвердил исполнение данного постановления.

При этом суд не учёл, что бремя исполнение указанного постановления возлагается на муниципальный орган, бремя доказывание также должно быть возложено на него, истец не несет ответственности за бездействие органов власти.

Суд также указал на непринадлежность участка Нурову Т.А. на период отмены постановления, однако не учёл, что отмена постановления о предоставлении земельного участка влечет за собой последствия признания недействительными дальнейших сделок.

Приводится, что суд не дал оценку выводам судебной экспертизы о границах наложений, которыми подтверждается факт наложения границ земельных участков Гаджиева М. Г. и Абдуралиповой С.Д., что фактические границы земельного участка Абдуралиповой С.Д. не соответствуют первичной документации.

Судом также не было истребовано кадастровое дело, несмотря на ходатайство стороны об этом, при этом суд не обосновал отказ в этом ходатайстве. Из существа кадастрового дела следует, что оно является основным источником доказательственной базы.

В материалах дела отсутствовал акт об отводе земельного участка
№ 983 в натуре, хотя истец, а также экспертное учреждение запрашивали указанный акт в своих ходатайствах, однако суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание представители истца Гаджиева М.Г. по доверенностям Нухов К.Н., Батырбекова Н.Д. в связи с не представлением у них диплома о высшем юридическом образовании не допущены к участию в процессе в качестве представителя Гаджиева М.Г., присутствовали в качестве слушателей.

Представитель ответчиков Абдуралиповой С.Д., Табуковой Л.М. адвокат Убайдулаева Л.Р. в заседание судебной коллегии явилась.

Остальные участники судебного процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившего представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 указанного Закона ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из анализа указанных норм следует, что внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении частей границ земельного участка допустимо. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Махачкалы от 20.01.2006 за № 26 гр. Нурову Т.А. предоставлен земельный участок № 983 площадью 450 кв.м под самовольно возведенным индивидуальным жилым строением в микрорайоне завода Эльтав».

Данный земельный участок Нуровым Т.А. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000025:1786, о чем 04.04.2011 в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права Нурова Т.А. за № 05-05-01/033/2011-495.

Впоследующем указанный земельный участок разделен на два самостоятельных участка: ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000025:1813, и ЗУ2 с кадастровым номером 05:40:000025:1814.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.04.2011 Нуров Т.А. продал Магомедову Н.М. ЗУ1 с кадастровым номером 05:40:000025:1813, переход права собственности зарегистрирован 26.05.2011.

В свою очередь по договору купли-продажи от 14.06.2011 Магомедов Н.М. продал указанный земельный участок площадью 225 кв.м Абдуралиповой С.Г., переход права собственности на Абдуралипову С.Г. зарегистрирован 12.07.2011, что подтверждается штампом на договоре купли-продажи, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации за
№ 05-05-01/066/2011-831.

25.05.2011 на основании договора купли-продажи и передаточного акта, заключенных между Нуровым Т.А. и Табуковой Л.М., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве Табуковой Л.М. за № 05-05-01/051/2011-691 на ЗУ2 с кадастровым номером 05:40:000025:1814.

Ответчиками Абдуралиповой С.Д. и Табуковой Л.М. принадлежащие им земельные участки освоены, что не оспаривается истцом.

Судом установлено, что Абдуралипова С.Д. получила градостроительный план земельного участка, утвержденный главным архитектором г.Махачкала 05.10.2011, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке за № 44 от 05.10.2011, возвела жилой дом, с 2012 года проживает в нем, к дому подключены все коммуникации.

Свое право собственности на жилой дом Абдуралипова С.Д. зарегистрировала в установленном законом порядке 24.12.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-01/061/2014-1228.

Постановлением главы г. Махачкалы № 2037 от 18.07.2011 истцу взамен земельного участка № 962 в микрорайоне «Эльтав» предоставлен земельный участок № 1009-нов площадью 450,0 кв.м в микрорайоне завода «Эльтав».

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу именно земельного участка № 983 в микрорайоне завода «Эльтав» в установленных в соответствии с земельным законодательством границах, а также наличие в ЕГРН ошибочных сведений о земельных участках ответчиков, препятствующих внесению достоверных данных о земельном участке истца, материалы дела не содержат, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца такие доказательства не представлены, судом они не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 01.02.2021 на момент осмотра Гаджиев М.Г. земельным участком не пользуется, фактические границы земельного участка определить невозможно, фактическим местоположением участка пользуются Табукова Л.М. и Абдуралипова С.Д.

С учетом изложенного и учитывая непредоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие в ЕГРН ошибочных сведений о земельных участках ответчиков, препятствующих внесению достоверных данных о земельном участке истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации г. Махачкалы № 2037 от 18.07.2011 отменено изданное им же постановление № 26 от 20.01.2006 «О предоставлении Нурову Т.А. в собственность земельного участка № 983 в микрорайоне завода «Эльтав» не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении, на момент его вынесения спорный земельный участок Нурову Т.А. не принадлежал, решение администрации г. Махачкалы об изъятии земельного участка с целью исполнения постановления № 2037 от 18.07.2011истцом не представлено.

Также не состоятельны доводы автора жалобы о том, что суд в нарушение ст. 47 Конституции РФ не предоставил ему возможность судебной защиты в полной мере, при этом нарушив основополагающий принцип равенства сторон, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Все ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: