Решение по делу № 8Г-5374/2021 [88-14806/2021] от 09.04.2021

Дело № 88-14806/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.     г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е.. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-490/2020 по иску СНТСН «Княжий Сад» к Фролову ФИО10, Фроловой ФИО11 о взыскании задолженности по внесению целевых и членских взносов, пени, расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Фроловой ФИО4 и Фролова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 5 августа 2020 г. исковые требования СНТСН «Княжий Сад» к Фролову ФИО6, Фроловой ФИО7 о взыскании задолженности по внесению целевых и членских взносов, пени, расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 5 августа 2020 г. изменено, постановлено взыскать с Фролова О.Ю. в пользу СНТСН «Княжий Сад» денежные средства за создание, содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.; взыскать с Фроловой С.Е. в пользу СНТСН «Княжий Сад» денежные средства за создание, содержание имущества общего пользования, услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фролова С.Е. и Фролов О.Ю. просят судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

От СНТСН «Княжий Сад» поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Денисовка» от 26.05.2018 путем реорганизации в форме выделения образовано СНТСН «Княжий Сад». 14.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Княжий Сад».

Уставом СНТСН «Княжий Сад» установлено, что это добровольное объединение собственников общего имущества и земельных участков для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п.п. 16.1-16.4 устава СНТСН «Княжий Сад» ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, возможно собственниками, правообладателями садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Также указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном законом и уставом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер вышеуказанной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с законом и уставом.

В соответствии с п. 13.1, 13.8, 13.9, 13.10 устава взносы членов товарищества установлены следующих видов: членские, целевые, вступительные, на инфраструктуру. Их размер определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В случае несвоевременной уплаты членского взноса в срок, установленный уставом, начисляются пени в размере 1/300 за каждый день просрочки, но не более суммы членского взноса, утвержденного Общим собранием на текущий год за каждый год просрочки. Членский взнос каждого просроченного года рассчитывается по размеру членского взноса текущего года. Общая задолженность по членским взносам и пени учитывается раздельно. В случае несвоевременной уплаты целевого взноса в срок, установленный Общим собранием Товарищества, размере 1/300 за каждый день просрочки.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание в Товарищества (п. 3.3 устава).

Ответчики Фролов О.Ю., Фролова С.Е. имеют в собственности земельные участки № 110 кадастровый № № и № 108 кадастровый № № соответственно. Участки расположены в пределах СНТСН «Княжий Сад».

Поскольку за ответчиками образовалась задолженность по уплате членских с целевых взносов за период 2018-2019 гг., истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по целевым и членским взносам в размере 17 000 руб., компенсацию за неучастие в общественных работах в размере 2 000 руб., пени в размере 19 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Фролов О.Ю., Фролова С.Е. с 07.08.2015 являлись членами СНТ «Денисовка», с 14.12.2018 являются членами СНТСН «Княжий Сад» в силу универсального правопреемства на основании решения общего собрания членов СНТ «Денисовка», в связи с чем в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за 2018 г. и 2019 г. в размере взносов по содержанию инфраструктуры СНТСН, размер которого не превышает членские взносы членов СНТСН за каждый год, с учетом частичной оплаты за 2018 г., а также по целевым взносам за межевание общей территории; в части взыскания компенсации за неучастие в субботнике 28.09.2019 г.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи в части взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, компенсации за неучастие в субботнике 29.09.2018 г. и изменяя решение в данной части, руководствуясь положениями Федерльного закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 16 Устава СНТ «Денисовка», установил, что 21.07.2015 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Фролова О.Ю. на земельный участок площадью 1 483 +/- 27 кв.м; 21.07.2015 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Фроловой С.Е. на земельный участок площадью 1 500 +/- 27 кв.м; общим собранием членов СНТ «Денисовка» от 26.05.2018 г. принято решение о реорганизации, выделении из СНТ «Денисовка» нового юридического лица СНТСН «Княжий сад», согласно п. 4.2 названного решения члены СНТ «Денисовка», участки № 1-122, выделены в СНТСН «Княжий сад» с прекращением членства в СНТ «Денисовка»; принадлежащие ответчикам участки № 110 и № 108 расположены в пределах СНТСН «Княжий сад», однако, доказательства членства ответчиков ни в СНТ «Денисовка», ни в СНТСН «Княжий сад» материалы дела не содержат.

Суд отметил, что заявления ответчиков Фролова О.Ю. и Фроловой С.Е. о принятии их в члены СНТ «Денисовка» в отсутствие соответствующих решений общего собрания доказательством принятия в члены не являются; в отсутствие членства в СНТ «Денисовка» на ответчиков как собственников земельных участков № 110 и № 108 не распространяется решение общего собрания от 26.05.2018 года в части включения в списки членов СНТСН. Однако отсутствие членства ответчиков в СНТСН «Княжий сад» не может являться основанием для освобождения от внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. и решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 5 августа 2020 г. (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой ФИО8 и Фролова ФИО9 - без удовлетворения.

        Судья С.Е. Бибеева