Решение по делу № 11-322/2018 от 10.05.2018

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-322/2018

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

рассмотрев порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Казариной Л. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Казариной Л. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Казариной Л. А. страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 750 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 3 600 рублей, всего взыскать 17 850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей»,

установил:

Казарина Л.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, на оплату услуг по составлению претензии, неустойки.

    В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017 принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб., не компенсировав расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Дело рассмотрено без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг по составлению претензии в качестве страхового возмещения. Кроме того, указал на отсутствие оснований для применения штрафных санкций, взыскания неустойки. Выразил несогласие с суммой неустойки, считая ее необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW X3, г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

21.04.2017 ответчик выплатил истцу 28 800 руб.

21.12.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 400 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 100 руб., неустойки. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения (расходы по составлению претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара) в сумме 5 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Понесенные истцом расходы на составление претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные выплаты включены в состав страхового возмещения, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения установлен в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Данному доводу ответчика дана оценка в решении мирового судьи.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.03.2018 по делу по иску Казариной Л. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Калашникова