Решение по делу № 2-193/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-193/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000287-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,     

с участием истца Кузнецовой В.В.,

действующих в интересах истца помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н., старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

представителя ответчика ГБСУ СОСЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» Меньшуткина П.Л., действующего по доверенности,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда,

у с т а н в и л:

Прокурор Пинежского района обратился в интересах Кузнецовой В.В. (далее - истец) с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее - ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат», учреждение, интернат) с учетом уточнений о возложении на учреждение обязанности предоставить Кузнецовой В.В. дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.3-8, 148, 176-177, 178).

В обоснование иска указано, что Кузнецова В.В. работает в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой палатной 3 разряда на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, изложенного в новой редакции в приложении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно датировано от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. переведена на должность «уборщик служебных помещений», дополнительное соглашение между сторонами об изменении условий трудовых отношений в связи с переводом на новую должность подписано ею ДД.ММ.ГГГГ, этим соглашением изменены условия о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, в соглашении данная норма отсутствует, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение с Кузнецовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стороны не подтверждают, его подписание не подтвердили.

До 01.11.2021 Кузнецова В.В. имела право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, с 29.03.2023 данное условие отменено подписанием дополнительного соглашения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в условия трудового договора не вносились, в этот период Кузнецова В.В. работает в должности «уборщик служебных помещений», согласно трудовому договору, заключенному с ней, условия предоставления такого отпуска сохранены, что не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение работника (ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ), поэтому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск за работу с вредными условиями труда должен быть предоставлен работодателем Кузнецовой В.В., исходя из действующих условий трудовых отношений с ней.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» включить в график отпусков на 2023 период дополнительного отпуска Кузнецовой В.В. за работу с вредными условиями труда в 2023 из расчета 35 календарных дней за год за фактически отработанное время (л.д.178).

Отказ истца от иска в части принят судом, о чем вынесено определение (том 1 л.д.232-233).

В ходе судебного разбирательства истец поддержала уточненные исковые требования показала, что действительно писала заявление в ноябре 2021 о согласии перейти с должности «санитарка палатная 3 разряда» на должность «уборщик служебных помещений», однако, считает, что при переходе на другую должность её функциональные обязанности не изменились, а изменилось наименование должности, поэтому полагает, что ей положен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Истец подтвердила, что знакомилась с графиком отпусков за 2022 и 2023 гг., в графиках видела количество предоставленных ей дней отпуска и то, что ей не включен работодателем дополнительный отпуск за вредность. В устной форме она обращалась к руководителю учреждения и старшей медсестре по данному вопросу, на что ей также устно поясняли, что отпуск ей не положен. Подтвердила, что в ином порядке за восстановлением нарушенного права она не обращалась до апреля 2023 года. Под протокол в судебном заседании подтвердила, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она переводилась на другую должность она подписала ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что только в этот день её ознакомили с текстом соглашения, при этом не отрицает, что была в письменном виде уведомлена о переводе на новую должность в августе 2021, ежемесячно знакомилась и получала расчетные листки, в них её должность поименована, указан размер оклада, а также иные выплаты, в том числе указано наименование отпусков. С картой специальной оценки условий труда СОУТ по своей должности она не согласна, однако, в установленном порядке не оспаривала её. После подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что не согласна с п.п.1, 3, 18 раздела 1 договора, не имела возражений по разделам IV и V договора в части составляющих оплаты труда и оплачиваемого отпуска. Пояснила суду, что видела внесенные изменения в части наименования своей должности в трудовой книжке в 2022 году, когда обращалась в отдел кадров за получением копии трудовой книжки.

Помощник прокурора Шатровская Н.Н., действующая в интересах истца, исковые требования поддержала. Указала, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по всем содержащимся в нём условиям действует до подписания истцом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, он считается заключенным с момента его подписания обоими сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на истца его условия распространяются до указанной даты. Полагала, что в данном случае обстоятельства того, что истец знала о сокращении её должности «санитарка палатная 3 разряда» и дала согласие на замещение ею должности «уборщик производственных помещений», значения не имеет. В этой связи не согласилась с заявленным представителем ответчика пропуском срока исковой давности по заявленному требованию, полагала срок для обращения с требованиями не пропущен по указанным выше основаниям, при этом также в обоснование позиции сослалась на постановление Конституционного суда РФ №38-П от 25.10.2018.

Участвующая в судебном заседании старший помощник прокурора Козлова Е.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным в них основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» Меньшуткин П.Л. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, ссылаясь на письменные возражения, что в связи с внедрением новых профессиональных стандартов учреждение утвердило с 01.11.2021 новое штатное расписание, согласно которому была упразднена должность «санитарки» и введены две новые должности «младшая медицинская сестра» и «сиделка», также увеличен штат «уборщиков служебных помещений». Должность «младшая медицинская сестра» Кузнецова В.В. не могла занимать, поскольку не имеет среднего образования. Учреждение предложило истцу должность «уборщик служебных помещений», о чем 31.08.2021 уведомили Кузнецову В.В., в уведомлении она выразила письменное несогласие с предложенной должностью. 12.11.2021 Кузнецова В.В. обратилась к истцу с письменным уведомлением о согласии работать в должности «уборщик служебных помещений» с 01.11.2021, Кузнецова В.В. ознакомилась с приказом о переводе №*** от ДД.ММ.ГГГГ и приступила к выполнению обязанностей уборщика служебных помещений в ноябре 2021. С должностной инструкцией «уборщик служебных помещений» Кузнецова В.В. была ознакомлена 06.02.2022, дополнительное соглашение подписывать отказалась. В 2018 по должности «уборщик служебных помещений» была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ) в том числе, для уборщиков, работающих в главном корпусе, из карты оценки СОУТ по указанной должности «уборщик служебных помещений» не предусмотрен дополнительный отпуск за вредные условия труда, поэтому, учреждение не включало в график отпусков с 01.11.2021, в 2022 и в 2023 Кузнецовой В.В. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Учреждение ознакомили Кузнецову В.В. с результатами СОУТ, она написала о своем несогласии с результатами СОУТ. Считают, что с учетом перечисленных обстоятельств, Кузнецова В.В. согласилась с предложенной ей должностью «уборщик служебных помещений», была в установленном порядке ознакомлена с приказом о переводе на новую должность, фактически приступила к своим должностным обязанностям и исполняет их с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (том 1 л.д.105-106).

Также в дополнениях к возражениям представитель Меньшуткин П.Л., ссылаясь на ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске заявителем срока для обращения с настоящими исковыми требованиями, указанный срок следует исчислять с ноября 2021, то есть когда уборщик служебных помещений Кузнецова В.В. узнала о том, что ей не положен и не был предоставлен дополнительный отпуск, она знакомилась с графиками отпусков и за 2022 и за 2023 год (том 1 л.д.188-189).

Привлеченное в предварительном судебном заседании 13.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее – министерство), своего представителя на рассмотрение дела не направили. Представитель министерства по доверенности Виноградова М.В. направила отзыв, в котором с иском не согласилась, указали, что Кузнецова В.В. была принята в учреждение на должность «санитарка палатная 3 разряда», отношения сторон были оформлены трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих в трудовой договор включено условие о предоставлении работнику ежегодного дополнительного отпуска с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время из расчета 35 календарных дней. С 01.11.2021 работник переведен на должность «уборщик служебных помещений», факт перевода и изменения трудовой функции работника с указанной даты не оспариваются ни истцом (работником), ни работодателем, что также подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело работодателем: письменное уведомление Кузнецовой В.В. о согласии работать в должности «уборщик служебных помещений» с 01.11.2021, приказ о переводе №*** от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой работника об ознакомлении с ним, должностную инструкцию уборщика служебных помещений с отметкой работника об ознакомлении с ней, карту специальной оценки условий труда уборщика служебных помещений, которой в том числе не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, с отметкой работника об ознакомлении с ней. Также указали, что дополнительное соглашение об изменении соответствующих условий трудового договора сторонами в письменной форме своевременно оформлено не было, но работник приступил к работе в измененных условиях с ведома и по поручению работодателя, что сторонами не оспаривается, в этом связи, со ссылками на ст. 56, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67, ст.72 Трудового кодекса РФ, указала, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, который считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе, соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе на условиях с ведома и по поручению работодателя, указанное также изложено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.09.2019 №5-КГ19-106 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом ВС РФ от 09.12.2020, поэтому, в рассматриваемых обстоятельствах следует считать заключенным неоформленное в письменной форме соглашение работника и работодателя об изменении условий трудового договора в части наименования должности, должностных обязанностей, предусмотренных соответствующей должностной инструкцией, условий труда и связанных с ними гарантий и компенсаций. Также дополнительно отметила, что п.5.3 трудового договора, заключенного с работником, предполагает предоставление спорного отпуска не в качестве безусловной гарантии, предоставляемой работодателем на свое усмотрение, а в качестве меры компенсации в связи с наличием конкретных обстоятельств: работы с вредными и (или) опасными условиями труда, о чем прямо сказано в указанном пункте, прекращение работы в условиях наличия вредных и (или) опасных условий труда, влечет соответственно и прекращение предусмотренной ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в части заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности согласились, считали срок для обращения с требованием пропущен истцом (том 1 л.д.216-217, 218).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, признав неявку представителя без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, заслушав истца Кузнецову В.В., помощника прокурора Шатровскую Н.Н., старшего помощника прокурора Козлову Е.А., выступающих в интересах истца, представителя ответчика Меньшуткина П.Л., отзыв по иску от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как указано в ч.1 ст.117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В соответствии с ч.2 указанной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

С учетом ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, среди прочего, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (пункт 6 части 1 статьи 7 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Согласно статье 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени). Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (часть 5).

В соответствии с п.1 ч.4 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ подкласс 3.1 отнесен к вредным условиям 1 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Между тем для 1 степени вредных условий труда ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации не гарантирован.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, истец Кузнецова В.В. (ранее – Ш. В.В.) в соответствии с трудовым договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат» в отделение для <...> санитаркой палатной 3 разряда, датой начала работы согласно договору установлена «ДД.ММ.ГГГГ года», в соответствии с п.п. 4.1, 5.4 работнику в том числе, выплачивается надбавка за работу во вредных условиях труда, в размере <...>% и устанавливается в том числе, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда 30 календарных дней (том 1 л.д.16-19, 31).

Согласно дополнительному соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения, с указанной даты действует новая редакция трудового договора, то есть дополнительное соглашение является частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.20).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставляет работнику Кузнецовой В.В. работу по должности «санитарка палатная» в структурном подразделении «отделение для <...>», а работник обязан выполнять следующую работу: <...>.

За исполнение перечисленных выше обязанностей по трудовому договору работнику устанавливается в числе прочих выплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере <...>%, если по итогам проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочем месте работника выявлены вредные производственные факторы (раздел IV трудового договора п.4.1).

Также согласно разделу V договора (п.5.3, 5.5), работнику по указанной должности предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня, ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанное время из расчета 35 календарных дней за год (ст.117 Трудового кодекса РФ), всего 87 календарных дней, ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков, как установлено в судебном заседании, истец Кузнецова В.В. является почетным донором, поэтому, как правило, использует сразу все дни отпуска в удобное для неё время.

Согласно приказу и.о. директора Сийского психоневрологического интерната №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в Положение об оплате труда (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ) в штатное расписание (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ) и внедрением новых профессиональных стандартов с 01.11.2021, признаны утратившими силу должностная инструкция санитарки палатной от ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении утверждены должностные инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, младшей медицинской сестры по уходу за больным (ванщица), младшей медицинской сестры по уходу за больными (сопровождающая), сиделки (помощника по уходу), уборщика служебных помещений в административно-хозяйственном корпусе учреждения, уборщика жилых комнат, коридоров и туалетов в главном корпусе учреждения (том1 л.д.192, 107).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Кузнецовой В.В. должность «санитарка палатная» упразднена, введены должности младшей медицинской сестры, сиделки и уборщика служебных помещений и уборщика жилых комнат, указанное стороны не оспаривали в судебном заседании (том 1 л.д.192).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должности «санитарка-палатная», а также об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.В. была уведомлена ответчиком 31.08.2021, этим же уведомлением ей предложена должность «уборщик служебных помещений» с окладом <...> руб., истца также проинформировали о наличии вакантных для неё должностей, на которые она может претендовать по состоянию на 01.11.2021 и может быть переведена с письменного согласия, а именно, в случае согласия ей предлагается должность «уборщик служебных помещений» (том 1 л.д.146).

Истец Кузнецова В.В. согласилась с переходом на новую должность уборщицы служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания больничного листа, о чем ею составлено письменное заявление (том1 л.д.138).

В соответствии с приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу Кузнецова В.В. «санитарка палатная» отделения для <...> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «уборщик служебных помещений» (административно-хозяйственная часть), с окладом <...> руб., данные изменения внесены работодателем также в трудовую книжку, что истец подтвердила в ходе рассмотрения дела (том1 л.д.31-32, л.д.86-90).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности «уборщик служебных и производственных помещений».

Приказом и.о. директора учреждения №*** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция «уборщик жилых комнат, коридоров и туалетов в главном корпусе ГБСУ АО «Сийский психоневрологический интернат», в которую приказом и.о. директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части её названия «должностная инструкция уборщика служебных помещений (жилых комнат, коридоров и туалетов» в главном корпусе ГБСУАО «Сийский психоневрологический интернат» (том 1 л.д.126, 127-128).

По должностным обязанностям уборщик служебных помещений обязан: <...> (раздел 2 должностной инструкции).

С должностной инструкцией по занимаемой должности истец ознакомлена 06.02.2022, каких-либо возражений относительно характера, объема должностных обязанностей письменно не заявила, несогласия с исполнением вмененных ей обязанностей не высказала.

Все перечисленные выше установленные судом обстоятельства не оспаривала сама истец Кузнецова В.В. в судебном заседании.

Между тем истец в суде настаивала, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает «уборщиком производственных помещений», дополнительный отпуск за работу во вредных условиях ей положен, поскольку она продолжает выполнять фактически обязанности «санитарки», с условиями труда в соответствии с картой СОУТ, итоговый подкласс – 3.1, она не согласна, о чем указала 20.03.2023 в листе ознакомления (том 1 л.д.119).

Результаты специальной оценки условий по рабочему месту истца в учреждении оформлены картой №*** от 25.05.2018, согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда по должности «уборщик производственных и служебных помещений, установлен как 3.1.

Таким образом, на момент сокращения должности истца и её обращения с иском по вновь занимаемой ею должности «уборщик производственных и служебных помещений» действует специальная оценка условий труда от 25.05.2018, при этом из пояснений истца следует, что с мая 2023 учреждением проводится повторная оценка условий труда, соответствующее соглашение уже заключено.

Вопреки доводам истца, она после сокращения должности «санитарка палатная» согласилась приступить к исполнению обязанностей «уборщик производственных и служебных помещений», с должностной инструкцией была ознакомлена 06.02.2022, не имела возражений относительно вменных ей должностных обязанностей по занимаемой должности, не отрицала, что видела запись в трудовой книжке о её новой должности, ежемесячно получала на руки расчетные листки, в которых указаны её должность, размер оклада и все причитающие ей по должности выплаты, также в расчетных листках дословно указано наименование отпусков, предоставленных истцу в период с ноября 2021 по 2023 (том 1 л.д.190-191, 196-205).

Так, из имеющихся в деле графиков трудовых отпусков за 2021, 2022 и 2023 гг. следует, что в 2021 году истцу предоставлен отпуск в количестве 87 календарных дней, что соответствует трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, все отпуска, в том числе, положенный ей в 2021 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за отработанное время в должности «санитарка палатная» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она использовала, указанное так подтверждается справкой от ответчика (том 1 л.д.16-19, 21-27, 46-53, том 2 л.д. 1-2, 3, 4, 5, 6).

В графиках отпусков по учреждению за 2022 и 2023 гг. должность истца поименована как «уборщик служебных помещений», количество календарных дней отпуска для истца по занимаемой ею должности составляет 52 календарных дня, относительно количества календарных дней отпуска истец до апреля 2023 года возражений не имела, в судебном заседании подтвердила, что знакомилась с графиками отпусков, знала о предоставленном ей общем количестве дней отпуска, при этом к работодателю или в ином порядке за восстановлением своих прав не обращалась.

На основании изложенного, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работа истца не осуществлялась во вредных и (или) опасных условиях труда, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда, предусмотренные прямо в законе, поэтому, основания для предоставления ей дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве не менее 7 календарных дней у работодателя отсутствовали.

Суд не соглашается с позицией истца и прокурора о том, что пока сторонами не будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору по новой должности истца, истец не является ознакомленной с порядком оплаты труда, временем отдыха другими условиями, в связи с чем, до этого времени к ней применяются предыдущие соглашения с установленными в них условиями, и они являются действующими.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и никем из участников не оспаривается, что действительно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-109).

Указанное стало возможно по независящим от сторон условий, поскольку от имени истца и ответчика первоначальный текст дополнительного соглашения подписала за стороны представитель отдела кадров ФИО1., данные обстоятельства стали известны истцу, ответчику, прокурору и суду в предварительном судебном заседании от 24.05.2023, по этому факту ОМВД России по Пинежскому району проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от ФИО1 взято объяснение, она также дала пояснения суду как свидетель при рассмотрении настоящего дела (том 1 л.д.28-29, 108-110, 147, 150-152, приобщены копии документов из материала проверки №***: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения лиц – том 1 л.д.224-231).

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение истец фактически подписала только 23.03.2023 года.

В то же время, анализируя перечисленные выше правовые нормы, суд, учитывая, что никто из сторон не ставит под сомнение наличие между ними оформленных трудовых отношений, приходит к выводу, что истец (работник) с согласия ответчика (работодателя) приступила к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по должности «уборщик служебных помещений», все условия в части оплаты труда, отдыха ей были известны, что подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому неоформление по независящим от сторон причинам надлежащим образом дополнительного соглашения к трудовому договору, в данном случае правого значения не имеет.

Таким образом, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по занимаемой должности не положен дополнительный трудовой отпуск за работу с вредными условиями труда.

Истец узнала с 01.11.2021 года об изменении наименования своей должности, должностных обязанностей, оплаты труда, она знакомилась ежегодно с графиком предоставления оплачиваемого отпуска за 2022 и 2023 гг., с количеством дней отпуска, с иском в суд за восстановлением своего о права в части возложения обязанности на работодателя о предоставлении ей дополнительного отпуска за работу во вредных условиях обратилась 02.05.2023, в связи с чем истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено представителем ответчика.

Ссылки помощника прокурора на постановление Конституционного суда РФ №38-П от 25.10.2018 касаются восстановления прав работника в связи с расторжением трудового договора и увольнением работника, что к спорным правоотношениям не относится.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполняла трудовую функцию в допустимых условиях труда, то установленные ст.117 Трудового кодекса РФ законные основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности предоставить Кузнецовой В.В. дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку факты нарушения ответчиком прав истца на предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Пинежского района, действующего в интересах Кузнецовой В.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, 31 июля 2023 года.

Судья Л.Е. Ханзина