УИД: 05RS0018-01-2023-008436-14
Номер дела в суде первой инстанции № 2-5138/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2233/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» Шмелева Д.В. на частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2023 года,
установил:
Военный прокурор Махачкалинского гарнизона в интересах Российской Федерации в пользу войсковой части 72618 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратился в суд с иском к Курабековой Таисе Янаруллаховне о взыскании в интересах Российской Федерации в пользу войсковой части 72618 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», причиненный ответчиком ущерб путем неосновательного приобретения имущества, денежные средства в размере 279543 рубля 28 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2023 года исковые требования военного прокурора Махачкалинского гарнизона в интересах Российской Федерации в пользу войсковой части 72618 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Курабековой Т.Я. удовлетворены в полном объеме.
Частным определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2023 года обращено внимание начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» Шмелева Д.В. на нарушение законности в войсковой части 72618 под командованием капитана 3-го ранга Блохина Н.Н. - статей 15, 21, 56, 57, 61, 81, 91, 129, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации, причинением государству ущерба на сумму 279543 рубля 28 копеек.
Начальником ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Шмелевым Д.В. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, содержится просьба об отмене частного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что в содержание частного определения, каких-либо нарушений, допущенных начальником Управления либо иными должностными лицами Управления, не приведено. В частном определении указано на нарушение статей 15, 21, 56, 57, 61, 81, 91, 129, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на нарушения, связанные с деятельностью в сфере трудовых отношений.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик занимает должность техника гидрографической партии федерального казенного учреждения «Войсковая часть 72618».
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, командир 72618 выступает представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении ответчика в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор с ответчиком заключен командиром войсковой части 72618, соответственно в трудовых отношениях с Управлением ответчик не состоит.
В соответствии с приказами заместителя Министра обороны Российской Федерации 2012 года № 20дсп, 2013 года № 777дсп, 2014 года №1050 дсп, 2015 года №448дсп, 2017 года № 600дсп, 2020 года № 910дсп на основании договора на обслуживание от 1 октября 2012 года № 94 Управление осуществляет финансовое обеспечение войсковой части 72618.
По условиям договора Управление осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 72168, которое включает в себя осуществление операций с денежными средствами, а также выполнение других мероприятий в интересах данной воинской части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.
На основании пункта 2.1. Договора, войсковая часть 72618 обязуется своевременно представлять Учреждению документы, необходимые для начисления заработной платы и иных выплат личному составу.
При этом командир воинской части несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшим на момент принятия обжалуемого судебного акта, было разъяснено, что, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статьями 226 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства следует использовать право суда на вынесение частных определений или постановлений (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.
Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
Учитывая, что частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться лишь за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения в вышестоящей инстанции, а из материалов дела установлено, что частное определение, каких-либо нарушений, допущенных начальником Управления либо иными должностными лицами Управления, в нем не приведено.
В частном определении указано на нарушение статей 15, 21, 56, 57, 61, 81, 91, 129, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, нарушения связаны с деятельностью в сфере трудовых отношений, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика не имеется.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).
В соответствии с пунктом частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
В силу пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания подлежат указанию сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.
Кроме того, согласно материалам дела протокол судебного заседания от 8 ноября 2023 года не содержит сведений ни о провозглашении, ни о вынесении по делу частного определения Кировским районным судом г. Махачкалы.
Аудиозапись хода данного судебного заседания в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Таким образом, указанное выше, допущенное Кировским районным судом г. Махачкалы при принятии частного определения нарушение само по себе является существенным нарушением гражданско-процессуального закона и основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом интересов законности, отмечает, что в нарушение положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено в адрес начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Шмелева Д.В. без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено им, что образует предусмотренное статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2023 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 ноября 2023 года отменить.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Минтемирова З.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2024 года.