Решение по делу № 11-254/2017 от 14.11.2017

Судья Пахоменкова М.А. Дело №11-254/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Консоль» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 12 сентября 2017г.,

у с т а н о в и л:

Сержантов В.Н. и Сержантова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 674 руб. 85 коп., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., сославшись на то, что ответчик не выполнил в установленный договором участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> срок обязательство по передаче Сержантовым в общую долевую собственность квартиры №58 в блок-секции №2 жилого дома по ул.Нахимова г.Смоленска.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 12.09.2017 исковые требования Сержантовых удовлетворены частично – с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме по 24 337 руб. 43 коп. (в пользу каждого), денежная компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. (в пользу каждого), штраф в сумме по 12 668 руб. 71 коп. (в пользу каждого), расходы на оплату юридических услуг в размере по 500 руб. (в пользу каждого), а также государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 960 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Консоль» выражает несогласие с постановленным судебным решением и указывает на наличие оснований для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отмечая, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи Сержантовым упомянутой квартиры обусловлено объективными причинами. Ссылается также на невозможность одновременного взыскания с застройщика названной неустойки и предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и, кроме того, на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ООО «Консоль» Глебов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сержантов В.Н. и Сержантова Е.Л., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились: в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.2 ст.6, ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Консоль» и Сержантовым В.Н., Сержантовой Е.Л. заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки с объектами общественно-делового назначения по ул.Нахимова в г.Смоленске, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства двухкомнатной квартиры <адрес> и передаче ее истцам в общую собственность в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию в 2-м квартале 2015г. (т.е. не позднее 31.08.2015г.). В свою очередь, дольщики обязались оплатить обществу стоимость названной квартиры равную <данные изъяты> руб.

Принятые на себя обязательства по упомянутому договору в части оплаты денежных средств Сержантовыми исполнены в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО «Консоль» нарушило сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи истцам названного жилого помещения.

Исходя из того, что ООО «Консоль» передало квартиру Сержантовым только ДД.ММ.ГГГГ., допустив просрочку исполнения обязательств, мировой судья обоснованно взыскал с общества в пользу истцов предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ неустойку за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по 24 337 руб. 43 коп. (в пользу каждого).

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора мировой судья правомерно исходил из того, что ООО «Консоль» не доказало несоразмерность взыскиваемой Сержантовыми неустойки последствиям нарушения обществом своих договорных обязательств.

Приведенные ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки доводы (имевшиеся у общества проблемы с подключением наружных инженерных сетей к многоквартирному дому; необходимость оформления и уточнения документации по строительству на основании договора, заключенного с ООО «Сервисстройпроект», которое впоследствии было ликвидировано) не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст.333 ГК РФ.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей на своевременную передачу в собственность жилого помещения, мировой судья, руководствуясь ст.15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ООО «Консоль» в пользу Сержантовых по 1 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку обоснованные требования истцов обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья также правомерно взыскал с ответчика предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме по 12 668 руб. 72 коп. (в пользу каждого) ((48 674 руб. 85 коп. + 2 000 руб.) * 50%), об уменьшении размера которого на основании ст.333 ГК РФ представитель ООО «Консоль» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы представителя общества о невозможности одновременного взыскания в пользу Сержантовых упомянутых неустойки и штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований и для переоценки выводов мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере по 500 руб. (в пользу каждого), поскольку данная сумма является справедливой, соотносится с объемом оказанных услуг и их сложностью, а взыскание подобных расходов с проигравшей стороны предусмотрено ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консоль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 12 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Консоль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Кудряшов