Решение по делу № 33-973/2018 от 09.01.2018

Судья Шамарина И.С. дело № 33-973/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Романовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Андрея Сергеевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина Владимира Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Гончарова Андрея Сергеевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 395 900 рублей, расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, штраф в размере 197 рублей.

Исковые требования Гончарова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы по проведению судебной трасологооценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению повторной судебной трасологооценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7459 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 05 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут в г. Волгограде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением М., и транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Гончарова А.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Последний документ предоставлен 08 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года страховщиком произведен осмотр. 21 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Страховщик выплату возмещения не произвел. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Авангард» № <...> от 10 февраля 2017 года составил 467 803 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. Таким образом, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указано также на то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Закурдаеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Гончарова А.С. по доверенности Лагвилава М.З., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что 05 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут в г. Волгограде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением М., и транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Гончарова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> М

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № <...>.

Гончаров А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Страховая выплата после обращения выплачена не была.

С целью оценки суммы страхового возмещения Гончаров А.С. обратился в экспертную организацию «Альянс-МК» ИП Кудрин Д.В. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от 10 февраля 2017 года «Альянс-МК» ИП Кудрин Д.В., общая сумма ущерба с учетом износа составила 467 803 рубля.

Стоимость услуг «Альянс-МК» ИП Кудрин Д.В. по составлению указанного заключения составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 18 апреля 2017 года была назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНОиЭ Вердикт» № <...> от 06 июня 2017 года заявленные повреждения транспортного сред­ства <.......> гос. per. знак № <...>, указанные в акте осмотра ТС № <...> от 26 декабря 2016 года (АО «ТЕХНЭКСПРО»), могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 05 декабря 2016 года

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <.......>, 2013 года выпуска, per. знак № <...>, в результате события, имевшего место 05 декабря 2016 г., составила (округленно): без учета износа 506600 рублей; с учетом износа - 407800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2106 года в соответствии с Единой методикой, по справочникам РСА, округлённо составила без учета износа - 462 100 рублей; с учетом износа - 395 900,00 рублей.

Указанное заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая то, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40 000 рублей.

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежат изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена судом, в связи с чем ее необходимо снизить с 7000 рублей до 2000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

В этой связи доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости назначения по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных законом, не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключений судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Андрея Сергеевича штрафа, снизив размер штрафа с 197950 рублей до 40000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: