Решение от 20.11.2024 по делу № 22-5612/2024 от 25.10.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-5612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток 20 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Чередника К.Ю.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1132,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края старшего советника юстиции Малышева А.Е. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года, которым

Федоров Денис Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, военнообязанный, работающий разнорабочим в строительной компании «<адрес>» г. Хабаровск, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

-16.12.2021 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2022 года обязательные работы, назначенные приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 16.12.2021 года заменены лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён по отбытию срока наказания 07 июля 2022 года;

признан виновным и осужден

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей на осужденного: в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в контролирующий орган по месту жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц по графику установленному этим органом, не менять место жительство без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении Федорова Д.Д. в виде заключения под стражу постановлено отменить. Федоров Д.Д. освобожден из – под стражи в зале суда.

Разъяснено, что в случае отмены условного осуждения Федорову Д.Д. в срок отбытия наказания подлежит зачету время его нахождения под стражей в период с 08.05.2024 года по 04.07.2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Чередника К.Ю., просившего обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления прокурора района, а также исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; защитника адвоката Цой С.П., не возражавшему удовлетворению апелляционного представления прокурора района, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 04 июля 2024 года Федоров Дениса Дмитриевича признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за то, что он, в дневное время 11 октября 2024 года, находясь в помещении магазина «...», расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил продукты питания, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6.382,50 рубля

Обстоятельства преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Федоров Д.Д. по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный Федоров Д.Д. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Прокурор Надеждинского района Приморского края старший советник юстиции Малышев А.Е., не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности Федорова, считая, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления прокурор района указал на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Федорову, признан рецидив преступления. Вместе с тем, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности Федорова, в его действиях отсутствует рецидив преступления. Поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость Федорова осужденного по приговору Надеждинского районного суда от 16 декабря 2021 года за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ - погашена. Следовательно, на момент совершения преступления Федоров судимости не имел и в его действиях отсутствовал рецидив преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей, в случае отмены условного осуждения. Вместе с тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федераций в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ» при назначении лишения свободы условно, в приговоре не следует указывать на применение ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, прокурор района просит приговор суда - изменить. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда указание на наличие у Федорова судимости по приговору Надеждинского районного суда от 16 декабря 2021 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Федорова рецидива преступления и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении Федорову наказания положений частей 1,5 ст. 62 УК РФ. Смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ — условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет периода содержания Федорова под стражей в случае отмены условного осуждения, его порядок и вид исправительного учреждения. В остальной части просит приговор суда - оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление прокурора района не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении подсудимого Федорова Дениса Дмитриевича рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Федоров, как и в ходе предварительного следствия, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия Федорова Дениса Дмитриевича по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении виновному Федорову уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Федорову, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и»), возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата части похищенного имущества (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Федорову, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие личность виновного Федорова, который по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора района о нарушении уголовного закона при назначении Федорову уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом в случае замены более мягких видов наказания, чем лишение свободы, на более строгое наказание, в том числе, лишение свободы, срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из приговора в его вводной части указана судимость по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием в колонии – поселении. 07.07.2022 года Федоров освобожден в связи с отбытием наказания, в связи с чем, судимость по приговору от 16 декабря 2021 года на основании считается погашенной 07.07.2023 года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Федоровым совершено 11 октября 2023 года, то есть в период погашенной судимости.

Соответственно судимость по приговору от 16 декабря 2021 года на момент совершения нового преступления являлась погашенной, и не могла указываться во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора, а также учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, указания в приговоре в отношении Федорова о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, и назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, как необоснованные, со смягчением наказания.

Признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, позволяют суду апелляционной инстанции применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных, как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении уголовного наказания за содеянное в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказаний, судом надлежащим образом, также мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С мотивами, приведенными в приговоре, о возможности исправления виновного Федорова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть о назначении уголовного наказания условным, с возложением на осужденного исполнения обязанностей, на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления прокурора района об исключении указания на зачет периода содержания Федорова Д.Д. под стражей в случае отмены условного осуждения, судебная коллегия находит обоснованным.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, при условном осуждении срок содержания лица под стражей до постановления приговора зачету не подлежит. Данный вопрос разрешается судом в постановлении об отмене условного осуждения в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения.

Учитывая изложенное, данные нарушения уголовного закона, указанные в апелляционном представлении прокурора района, подлежат устранению судом апелляционной инстанции с внесением изменения в приговор.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление прокурора Надеждинского района Приморского края Малышева А.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░