Решение по делу № 2-13/2020 от 09.01.2020

дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года     село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием представителя истца Базиля В.В., ответчика Коренной М.С., представителя ответчика Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Закировой Альфии Самигулловны к Коренной Марине Сергеевне о запрете совершения действий по ликвидации газопровода,

у с т а н о в и л :

    ИП Закирова А.С. обратилась в суд с иском к Коренной М.С. о запрете совершения действий по ликвидации газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение котельной по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 10.07.2019 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение является газифицированным зданием с собственной котельной, к которой проложен газопровод протяженностью <данные изъяты> км.. В начале декабря 2019 г. Коренная, право собственности которой на данный газопровод зарегистрировано в установленном порядке, уведомила ее о своем намерении ликвидировать газопровод, что повлечет прекращение газоснабжения и теплоснабжение принадлежащего истцу здания. Данные действия ответчика нарушают права истца, делая невозможной эксплуатацию и использование здания по назначению в отсутствие иных источников его газо- и теплоснабжения. Возможности использовать другие топливно-энергетические ресурсы для выработки тепловой энергии у истца не имеется. Ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ, просила суд запретить Коренной М.С. совершать действия по ликвидации спорного газопровода.

    Истец Закирова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

    Представитель истца Базиль В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что принадлежащий ответчику газопровод используется для отопления единственного здания по адресу: <адрес>, в связи с чем его следует рассматривать как объект вспомогательного назначения, являющийся принадлежностью главной вещи. Объективная необходимость ликвидации газопровода отсутствует, истец содержит его и обслуживает, заключив договоры со специализированными организациями. Намерение ответчика ликвидировать спорный газопровод обусловлено недостижением между истцом и ответчиком соглашения о купле-продаже данного объекта. Полагал, что со стороны Коренной М.С. имеет место злоупотребление правом.

    Ответчик Коренная М.С., представитель ответчика Алексеев А.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Обратили внимание суда на нарушение действиями истца Закировой А.С. прав Коренной М.С., как собственника спорного газопровода, поскольку в отсутствие договорных отношений, без уведомления и согласия ответчика истец использует указанный объект в собственных целях, заключил договоры на обслуживание и ремонт газопровода, транспортировки газа, поставки газа. Пояснили, что в 2010-2012 г.г. Коренная М.С. (до заключения брака Зверева) для предпринимательской деятельности использовала здание по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. В целях снижения затрат на обслуживание здания ею получено разрешение, разработана техническая документация и за свой счет построен газопровод протяженностью <данные изъяты>. от существующего газопровода на <адрес> к зданию по <адрес>. С прежним собственником здания был заключен договор аренды газопровода. О том, что здание по вышеуказанному адресу приобретено Закировой А.С., ответчику стало известно от посторонних лиц, предложений о заключении договора аренды газопровода ей от истца не поступало, соглашение о купле-продаже объекта сторонами не достигнуто. В настоящее время Коренная М.С. прекратила предпринимательскую деятельность, не намерена в дальнейшем использовать принадлежащий ей газопровод и нести ответственность за него, как за объект повышенной опасности, в связи с чем ею принято решение о ликвидации газопровода. Закирова уведомлена об этом в установленном порядке.

    Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица администрации Нижнеомского муниципального района Омской области Бабицкая Н.С. в судебном заседании иск поддержала, полагая, что причин для ликвидации спорного газопровода не имеется.

    АО «Омскгазстройэксплуатация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, просило его удовлетворить. Указало, что 22.12.2010 г. на основании заявления Зверевой М.С. и представленных ею документов ОАО «Омскгазстройэксплуатация» выдало технические условия на подключение котельной административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, к системе газоснабжения. В соответствии с данными техническими условиями спроектирован и построен спорный газопровод. Указанный газопровод создавался с единственным назначением – газификация административно-торгового комплекса по <адрес>, в связи с чем он является объектом вспомогательного использования для принадлежащего истице здания, не предназначен для самостоятельного функционирования, следует судьбе основного объекта. В настоящее время истица осуществляет содержание и обслуживание спорного газопровода на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, технические причины для ликвидации объекта отсутствуют. Посредством газопровода осуществляется теплоснабжение здания по вышеуказанному адресу, альтернативных источников выработки тепловой энергии в здании не имеется.         

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, с учетом позиции третьих лиц, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право частной собственности.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае подлежал доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика, обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. При этом нарушение должно затрагивать непосредственно право на имущество.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как установлено судом, Закировой А.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> и нежилое здание по адресу: <адрес> (л.д.12-15). Частью здания является котельная с газовым оборудованием, задействованным в выработке тепловой энергии, с приборами учета.

Газоснабжение природным газом здания по <адрес>, осуществляется посредством подземного газопровода низкого давления протяженностью № принадлежащего на праве собственности Зверевой М.С. (в браке Коренной М.С.) (л.д.33), спроектированного и построенного по ее заказу. Подача газа осуществляется от стального подземного газопровода высокого давления, проходящего по <адрес>.

Спорный газопровод зарегистрирован в ЕГРН в 2012 году (л.д.33).

Из объяснений ответчика и представителя ответчика следует, что строительство газопровода к зданию было обусловлено необходимостью сокращения расходов на отопление, которые несла Коренная М.С., как арендатор. В настоящее время Коренная не осуществляет предпринимательскую деятельность, не заинтересована в сохранении газопровода, не контролирует его эксплуатацию, что может привести к аварийной ситуации.

Закировой А.С. земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, приобретены в 2019 году, приняты по передаточному акту, претензий истец не имел.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи в стоимость недвижимого имущества вошло инженерное оборудование, установленное в здании, в том числе газовое.

В соответствии с положениями "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) (ред. от 08.05.2018) в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям.

Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода. Следовательно, основания считать принадлежащий ответчику спорный газопровод частью здания, его вспомогательным объектом, отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности проверить принадлежность газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение приобретаемого объекта, действовала своей волей и в своем интересе. На момент заключения сделки право собственности на газопровод у Коренной М.С. уже существовало, о чем истцу не могло не быть известно. Не проявление истцом как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности при приобретении имущества не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, нарушающих права истца.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам истца, суд не усматривает признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, имеющего намерение демонтировать принадлежащий ему объект, при том, что в настоящее время отсутствует контроль со стороны собственника за состоянием спорного газопровода, представляющего собой объект повышенной опасности, к нему имеется доступ у неопределенного круга лиц, у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения по данному газопроводу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запрет на демонтаж принадлежащего ответчику газопровода повлечет нарушение прав Коренной М.С. как собственника указанного объекта.

В то же время Закирова А.С., являющаяся единственным потребителем газа, поставляемого посредством спорного газопровода, не имеет препятствий в пользовании принадлежащими ей зданием и земельным участком, оснований полагать, что право собственности истца будет нарушено в результате демонтажа газопровода и Закирова А.С. утратит возможность использовать по назначению свое имущество, не имеется.

Истец не лишен возможности оборудовать здание альтернативными источниками теплоснабжения, доказательств отсутствия для этого технической возможности - не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что избранный способ защиты не обеспечивает разумный баланс интересов сторон и исковые требования не могут быть удовлетворены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Закировой Альфии Самигулловны к Коренной Марине Сергеевне о запрете совершения действий по ликвидации газопровода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья                                Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.