Решение по делу № 22К-987/2024 от 15.04.2024

Судья: Тихонова А.А.                         Материал № 22-987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемой Ю.А.И.,

защитника Иванова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2024 года, которым Ю.А.И., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 2 июня 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой Ю.А.И. и ее защитника Иванова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2024 года Ю.А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 2 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. считает постановление суда об избрании Ю.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии решения основывался исключительно на тяжести предъявленного Ю.А.И. обвинения, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что Ю.А.И. может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Ю.А.И. характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, троих малолетних детей на иждивении и является матерью-одиночкой, официально трудоустроена, ранее не судима, полностью признала вину, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать производству по делу и оказывать давление на свидетелей и других фигурантов по делу. Считает, что суд, не обосновывая свое решение, не учел возможности избрания Ю.А.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в частности запрет определенных действий. Указывает, что Ю.А.И., находясь под домашним арестом, не сможет обеспечивать явку свидетелей, сбор доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, а также обеспечивать троих малолетних детей. Просит постановление отменить, изменить Ю.А.И. меру пресечения на запрет опредленных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, мера присечения в виде домашнего ареста обвиняемой Ю.А.И. была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой Ю.А.И. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, домашний арест, в настоящее время будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать Ю.А.И. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом суд верно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера преступления, в котором обвиняется Ю.А.И., строгости предусмотренной законом ответственности, личности обвиняемой, будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ю.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

    Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Ю.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о ее личности в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемой меры пресечения на первоначальном этапе расследования судом установлены, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку Ю.А.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего она может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на данной стадии уголовного процесса.

Данные о личности обвиняемой Ю.А.И., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Ю.А.И. более мягкую меру пресечения, вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемой Ю.А.И. запреты и ограничения исключают ее возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой Ю.А.И. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2024 года об избрании Ю.А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова М.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                             О.В. Дьяченко