Решение по делу № 33-23248/2017 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23248/2017

город Уфа 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Т.Ф. Крыгиной

судей                                     О.В. Гильмановой

                                     Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре          Р.Р. Ахметове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«исковое заявление Мусиной Е.А. к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусиной Е.А. страховое возмещение в размере 31700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7391 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, штраф в размере 19545,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мусиной Е.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 2392,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата на адрес водитель ШАА, управлявший транспортным средством марки ... государственный номер №... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с транспортным средством марки ... государственный номер №..., принадлежащим Мусиной Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Мусиной Е.А. были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения Мусина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией осмотр транспортного средства проведен не был. Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП Мусина Е.А. обратилась в экспертное учреждение
ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7391,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31700,00 рублей, утрату товарной стоимости – 7391,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 24000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений – 2000,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 17000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400,00 рублей, почтовые расходы – 940,00 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара – 2000,00 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что истец обязан предоставить автомобиль для осмотра или его остатки, а потерпевший, не представивший поврежденное транспортное средство для осмотра, не вправе организовывать самостоятельно независимую экспертизу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных цитируемым законом.

Согласно пункта 11 статьи 12 ФЗ № 40 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с приведенными нормами потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, установленные законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата на адрес водитель ШАА, управлявший транспортным средством марки ... государственный номер №... в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки ... государственный номер №..., принадлежащим Мусиной Е.А.

В результате ДТП автомобилю Мусиной Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусиной Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком указанное отправление было получено дата.

Из представленных материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило такие повреждения, которые сделали невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику (повреждения переднего бампера).

Доказательств тому, что после ДТП автомобиль истцом не эксплуатировался, что транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истица не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными повреждениями.

Напротив, согласно представленным материалам дела, 02 февраля
2017 года в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик уведомил истца путем направления телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику дата и повторно известил на дата с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: адрес.

Однако транспортное средство на осмотр страховой компании истцом не предоставлено и на основании этого дата заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик, предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении о страховой выплате, объективно не нашла своего подтверждения, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, данных акта осмотра транспортного средства; действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы являются незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в судебном порядке в рассматриваемом случае не имелось, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 ФЗ № 40 в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец вправе вновь обратиться к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судебной коллегией отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимых экспертиз, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья З.Т. Забирова