Решение по делу № 2а-223/2022 от 08.11.2021

Дело №2а-223/2022

УИД13RS0019-01-2021-002990-62

Именем Российской Федерации

РЕ Ш Е Н И Е

город Рузаевка                                       10 февраля 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

административного истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф.,

административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б.,

представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., действующей на основании доверенности от 20.12.2021 г.,

заинтересованного лица Терехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) Бекировой Л.Ф., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, начальник отделения - старший судебный пристав) Парафоновой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия), отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия в отношении должника Терехина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 29.10.2021 г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, Банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и Банки. В результате, отсутствие необходимых запросов (получение ответов), в том числе в вышеуказанные органы, позволяет сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, в связи с чем, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки и т.д., а также в случае неявки, и непредоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф. в части своевременного направления процессуальных документов, а также в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, своевременного истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа (архивного отдела), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа (отдела архивного), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекирова Л.Ф. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 24.08.2021 года в отношении должника Терехина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы взыскателя не нарушены. 27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем, исполняя запрос взыскателя от 23.09.2021 года, сформирована и направлена информация о ходе исполнительного производства, которая содержит сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, о получении ответов на указанные запросы, вынесении постановлений об установлении запретов в отношении должника и его имущества, наложении на имущество арестов и обращении на него взыскания, об обращении взыскания на доходы должника, о поданных заявлениях, ходатайств и жалобах и информации об их рассмотрении, о составлении актов, о размере взысканных денежных средств, в связи с чем доводы о несвоевременном направлении процессуальных документов безосновательны.

В возражениях административный ответчик и представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафонова Е.Б. привела по существу доводы о том, что отсутствие контроля старшего судебного пристава-исполнителя за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов не может являться предметом рассмотрения административного иска, административный истец воспользовался предоставленным ему правом участия в исполнительном производстве 23.09.2021 года, в отделение судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, посредством Единого портала государственных услуг. В адрес заявителя 27.09.2021 года направлено уведомление о ходе исполнительного производства, следовательно заявитель знал о проведенных приставом-исполнителем мероприятиях по исполнению требований исполнительного документа. Представитель взыскателя обратился в суд с заявлением с пропуском установленного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено. Доказательства того, что старший судебный пристав, как руководитель отделения, не предпринимал никаких мер, в том числе в порядке контроля, административным истцом не представлено.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе, путем направления извещения на адрес электронной почты, указанный в административном иске. Представитель административного истца не представил суду сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с административным иском представитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафонова Е.Б., являющаяся так же представителем административных ответчиков - УФССП России по Республике Мордовия, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, а также административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекирова Л.Ф., заинтересованное лицо Терехин В.В.- в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Парафонова Е.Б. и Бекирова Л.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии ч. 7 ст. 96 КАС Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.          При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года по делу № с Терехина В.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 г. в размере 15 317 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 306 руб. 36 коп.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф. на основании вышеуказанного исполнительного документа, по заявлению взыскателя в отношении должника Терехина В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, неоднократно запрашивались следующие сведения, в том числе персональные данные с ГУВМ МВД России, наличие счетов у Банков и иных кредитных организаций, а именно - АР АБ Россия, АО «Альфа Банк», АО Тинькофф банк, АО АКБ «Экспресс-Волга», Банк «Возрождение» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенбанк, ПАО «Запсибкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АККСБ «КС Банк», АО «АБ «Россия», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО КБ «Модульбанк», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Крайинвестбанк».

С целью установления доходов и места работы должника судебным приставом-исполнителем в отношении Терехина В.В. направлялись запросы в Федеральную налоговую службу (запрос о счетах должника), орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество (сведения о недвижимости), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), операторов сотовой связи, Пенсионный фонд России, АО НРК Р.О.С.Т. о владении должником ценными бумагами, в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кочкуровскому, Лямбирьскому, Рузаевскому районам) Отдела ФСВНГ России по Республике Мордовия о наличии у должника гражданского оружия, в Региональный орган исполнительной власти ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский» о получении сведений о нахождении на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Гостехнадзор по Республике Мордовия, в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал о правах собственности должника, Главное управление по вопросам миграции МВД России. Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства.

Согласно поступившим сведениям, в настоящее время Терехин В.В. не состоит на учете в качестве безработного; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; автомототранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, за должником не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числятся. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «Регистратор Р.О.С.Т» должник не зарегистрирован. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, должник владельцем гражданского оружия в отделении отдела Росгвардии по Кочкуровскому, Лямбирскому, Рузаевскому районам не числится. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правах Терехина В.В. на недвижимость – земельный участок и жилой дом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>

Из ответов Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд финансбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), усматривается, что на имя Терехина В.В. открыты счета, сведения о суммах не указаны.

      26,27,31 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Хоум кредит энд финансбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Банке ГПБ (АО).

13 октября 2021 года в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, с участием понятых, осуществлен выход по адресу регистрации и жительства должника Терехина В.В. по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения, в результате которого установлено, что имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Бекировой Л.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения                   НАО «ПКБ» с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринял необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено.

То обстоятельство, что по мнению административного истца, судебным приставом принят не полный комплекс мер, само по себе не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было. Наряду с этим, судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же, призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Наряду с этим, названный федеральный закон «Об исполнительном производстве», не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

В связи с чем, административный истец не был лишен возможности получить из банка данных Федеральной службы судебных приставов необходимую для него информацию. В силу чего, не направление взыскателю каких-либо процессуальных документов в рамках исполнительного производства, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, вместе с тем нарушений прав административного истца, как и виновных действий (бездействия) судебного пристава в данной части судом не установлено.

Кроме этого, суд отмечает, что права и интересы административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были и по тем основаниям, что какого-либо имущества должника обнаружено не было, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить какие-либо исполнительские действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, наложении ареста. В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, иные доводы иска НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе в части не направления запросов в органы Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Гостехнадзора и т.п., не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

Напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимались меры к установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и волокиты, допущенной должностными лицами.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, не устраненное, по мнению НАО «Первое коллекторское бюро» до их обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Бездействие начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, судом не установлено.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Однако, для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Формулирование административным истцом предмета требований в просительной части п.п. 3-9 административного иска является некорректным, поскольку признание незаконным бездействия в части своевременного истребования ответов из перечисленных органов означает, что ответы были истребованы административным ответчиком своевременно, то есть в чем заключалось нарушение прав административного истца в данном случае непонятно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия оснований для признания незаконным бездействия, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

             От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден, заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бекировой Л.Ф., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отделению судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2022 г.