Решение по делу № 33-10052/2023 от 03.05.2023

УИД 03RS0002-01-2022-005706-65

Дело № 2-5228/2022

судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Тимербаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10052/2023

5 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродинова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №... КПД» (далее по тексту – ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав истца Бродинова Е.А., представителя ответчика ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» – Проценко О.А., судебная коллегия

установила:

Бродинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от дата ответчик не позднее дата обязан был передать в собственность истца квартиру на первом этаже №... расположенную в доме, строящемся на земельном участке в квартале ограниченном адрес. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 562 880 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом дата При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем сообщено ответчику. Однако отдельные нарушения, выявленные при первичном осмотре квартиры были не устранены на момент подписания акта приема-передачи квартиры, что делает невозможным эксплуатацию квартиры: вся стена - перегородка с соседней квартирой, стена примыкание стяжки пола – холодные, температура от 10,7 до 20,5 градусов Цельсия.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит безвозмездно устранить выявленные недостатки по утеплению стены и стыки – перегородки с примыканием к соседней секции в зале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., неустойку в размере 296 194 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Бродинова Е.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в пользу Бродинова Е.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 258 190,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 130 095,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Бродинова Е.А. отказано; взысканы с Бродинова Е.А. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб., взыскана с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 082 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию дата, указанные истцом недостатки в акте осмотра квартиры не являются нарушением обязательных требований по ФЗ №... и не представляли угрозу для жизни и дальнейшего проживания в данной квартире. Ответчик указанные недостатки устранил. Считают, что оснований не принимать квартиру при наличии несущественных недостатков, не создающих угрозу жизни, у истца не имелось, отказ истца от приема квартиры направлен на затягивание сроков передачи объекта долевого строительств с целью образования просрочки и получения неустойки. Также судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., не предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» – Проценко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бродинова Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Бродинова Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «УКЗ №... КПД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №... условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 2.1); цена договора – 3 562 880 руб. (п. 3.2); срок сдачи объекта – не позднее дата (п. 4.2)

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №... согласно чеку-ордеру от дата истцом оплачена сумма, указанная в договоре в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата многоквартирный жилой адрес квартале, ограниченном адрес 2 этап - секции Д, Е, Ж, И введен в эксплуатацию.

Согласно письму застройщика ООО «СЗ-УКЗ №... КПД» от дата исх. 362-И Бродинова Е.А. сообщено об окончании строительства дома и записи на осмотр.

В соответствии со служебной запиской директору ООО «ТКС КПД» от дата по замечаниям Бродинова Е.А. организованы работы по устранению замечаний, повторно были зачеканены швы между плитой перекрытия и стены в техподполье, а также снаружи дома. Справка об устранении жильцом не подписана, в связи с невозможностью определить возможное продувание и промерзание.

Согласно акту осмотра недвижимости, составленного Бродинова Е.А., после осмотра квартиры дата, были выявлены недостатки и недочеты квартиры, которые истец просила безвозмездно устранить.

Указанный акт осмотра получен ответчиком, согласно штампу, дата

дата ответчиком получено заявление истца, в котором она также просит устранить недостатки в квартире.

дата после повторного осмотра квартиры дата истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки: вся стена-перегородка с соседней квартирой, стена примыкание стяжки пола – холодные, температура от 10,7 до 20,5 градусов Цельсия и выплате 80 000 руб. на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., неустойки в размере 258 190,02 руб.

В своем ответе от дата ответчик указал Бродинова Е.А. что недостатки квартиры после первого осмотра устранены в полном объеме и неправомерность отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... в адрес общей площадью 53,54 кв.м., расположенной на первом этаже в доме, строящемся на земельном участке в квартале ограниченном адрес качество работ соответствуют проекту. Квартира истца не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Вывяленные дефекты – отклонение от вертикали оконных рам, отклонение от вертикали плоскости поверхности стен, ненормативная прочность стяжки на сжатие. Подтвержденные судебным экспертом недостатки не нарушают требования проекта и условий договора долевого участия. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются явными, значительными и устранимыми. В момент проведения экспертизы проведены замеры температуры воздуха в помещениях квартиры, значения в зале – 19,7, на кухне – 20, в спальне – 20,3 что соответствует нормативным требованиям температуры внутри жилых помещений. Температура в спорной квартире соответствует требованиям строительных норм (ГОСТов,СНИПов,СП, др. нормативных документов в области строительства). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175 566,34 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Испытательная лаборатория», суд признал его правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Указав также, что экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место невыполнение застройщиком обязанности о передачи объекта долевого строительства в собственность участнику в предусмотренные договором сроки и злоупотребление истцом правом, выразившееся в необоснованном отказе при повторном осмотре квартиры от подписания акта приема-передачи. В связи с чем, произведя расчет неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства с дата по дата, не найдя достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 190,02 руб.

В тоже время, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки по утеплению стены и стыки – перегородки с примыканием к соседней секции в зале.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца в размере 130 095,01 руб.

На основании ст. 98 с истца в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 082 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки по утеплению стены и стыки – перегородки с примыканием к соседней секции в зале, взыскании с истца в пользу ООО «Испытательная лаборатория» суммы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В части удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник 6 долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нём вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, 7 если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признаётся перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №..., часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведённых норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что осмотр истцом квартиры, являющейся объектом долевого участия, истцом был произведен дата

дата истцом, по результатам осмотра квартиры составлен акт о наличии в квартире недостатков.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением где повторно просила устранить недостатки объекта долевого строительства, указывая, что дата при повторном осмотре квартиры выявлено, что недоделки и недочеты не устранены: холодная стена, очень большой зазор у обналички от стены, плинтуса не везде примыкают к стене, стены неровные.

дата истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, выплате стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

дата ответчиком в адрес Бродинова Е.А. направлено письмо в котором ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» указало, что выявленные дата при первичном осмотре квартиры замечания и указанные в акте осмотра были устранены.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уведомления истца об устранении недостатков до дата ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №... выявлены строительные недостатки, в том числе неровные стены (отклонение от вертикали), указанные истцом после первичного осмотра квартиры.

Акт приема-передачи сторонами подписан дата несмотря на не устранение ответчиком заявленного ранее истцом недостатка – неровные стены.

В связи с чем, выводы суда, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными и не состоятельными.

Поскольку истцом при осмотре квартиры с целью ее приемки были выявлены недостатки, которые истец просил устранить, при этом наличие недостатков, выявленных при первичном осмотре ответчиком не оспаривалось, а напротив ответчик в письме от дата признавал их наличие и указывал на их устранение, истец, в силу части 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право не подписывать акт приема-передачи квартиры и требовать устранения выявленных недостатков. При этом, если застройщик полагал, что указанные истцом недостатки отсутствуют, либо были устранены, а участник долевого строительства отказывается от подписания акта приема-передачи, застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи, однако данным правом ответчик не воспользовался, что также свидетельствует, о том, что недостатки в объекте долевого строительства имелись и признавались ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются незначительными и не создают угрозу жизни судебной коллегией не принимаются, поскольку даже наличие незначительных недостатков приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства, при этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не ставит в зависимость право участника долевого строительства не подписывать акт приема-передачи квартиры до устранения застройщиком строительных недостатков от недостатков создающих угрозу жизни и недостатков не создающих угрозу жизни.

Таким образом, факта необоснованного уклонения Бродинова Е.А. от принятия квартиры надлежащего качества судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. К сроку, исчисляемому кварталам года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами (пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №...-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от дата срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее дата

В связи с изложенным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, следовательно, при расчете штрафной санкции (неустойки) следует применять ставку 8,5%, действовавшая на дату исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, определенную условиями договоров участия в долевом строительстве – дата

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №...).

Согласно Постановлению Правительства от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с дата до дата включительно прекращается начисление неустоек подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции вопрос о применении указанного моратория на обсуждение не поставил, расчет взыскиваемой неустойки в решении не привел, в то же время, применение указанного моратория является вопросом права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебной коллегией произведен расчет неустойки, и установлено, что судом первой инстанции неустойка рассчитана не верно.

Так, согласно расчету судебной коллегии, неустойка за период с дата по дата составляет:

Цена договора	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
3 562 880	01.01.2022	28.03.2022	87	3 562 880*87*2*1/300*8,5%	175 649,98

Взыскание судом неустойки в большем размере является незаконным. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, а, следовательно, и в части штрафа и государственной пошлины.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременную передачу объекта долевого участия, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 руб. Оснований для переоценки размера данной компенсации у судебной коллегии не имеется. Кроме того, размер данной компенсации ответчиком не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 824,99 руб. ((175 649,98 руб. + 2000 руб.) х 50%).

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата не имеется, поскольку в рассматриваемом деле разрешены требования истца о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого участия, предъявленные к застройщику дата, то до вступления в законную силу названного Постановления №....

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «СЗ – УКЗ №... КПД» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5013 руб.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об установлении особенностей применения неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствам по договорам участия в долевом строительстве» предусмотрена отсрочка до дата в отношении неустойки, (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... сводятся, по сути, только к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также не предоставлением судом отсрочки исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа, однако с учетом выше изложенного и изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией, не влекут отмену решения суда в целом. Кроме того, указанное Постановление определяет порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не освобождает застройщика от уплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №... КПД» (ИНН 0273079401) в пользу Бродинова Е.А. (паспорт серии ....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 175 649,98 руб., штраф в размере 88 824,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Управление комплексной застройки №... КПД» (ИНН 0273079401) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5013 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий    

Судьи                        

Мотивированное апелляционное определение составлено дата