Решение по делу № 33-9805/2019 от 20.11.2019

дело N 33-9805/2019

(№ 2-2477/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Марины Александровны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года о назначении по гражданскому делу по иску Серединова Александра Николаевича к Комаровой Марины Александровны о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы,

установила:

Серединов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 09.08.2019 года в 15 часов 40 минут в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тоуоtа Rav 4, г№, под управлением ФИО15 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО №), транспортного средства Тоуоtа Аuris, г/н №, под управлением ФИО16 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК»), транспортного средства Citroen С4, г/№ под управлением Комаровой М. А. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), ТС Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением ФИО17. (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование»), ТС Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО18 (гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП его автомобилю Тоуоtа Rav 4, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Комарова М.А., которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу Toyota Land Cruiser 200, №, двигающемуся в попутном направлении, совершила ДТП. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Бучнева С.А. № 152 от 06.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Тоуоtа Rav 4, г/н № составила 755 180 рублей, УТС - 81 528 рублей 03 копейки, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Просил взыскать с Комаровой М.А. сумму ущерба от ДТП в размере 436 708 рублей 03 копейки, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 567 рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО19., действующий на основании доверенности от 15.08.2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Комарова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба, заявленная истом, является завышенной, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО21. в судебном заседании пояснения своего доверителя Комаровой М.А. поддержала в полном объеме, полагала, что размер ущерба, заявленный истцом, является явно завышенным.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера и о размере УТС.

Представитель истца ФИО22 ответчик Комарова М.А., её представитель ФИО23 не возражали против назначения автотехнической экспертизы автомобиля истца, своих вопросов на разрешение эксперта не поставили, просили назначить проведение экспертизы любому эксперту на усмотрение суда, отводов эксперту ФИО25. не заявили, против приостановления производства по делу не возражали.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО26., по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Rav 4, г/н X 180 УМ 56, с учетом цен официального дилера, и величины утраты товарной стоимости автомобиля Тоуоtа Rav 4, г/н №. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Комарову М.А. Предоставлены эксперту для исследования акт осмотра повреждённого автомобиля, фотографии автомобиля, фото с места ДТП, копия справки о ДТП, материал по ДТП. Возложена на истца обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль Тоуоtа Rav 4, г/н № (в случае необходимости). Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Комарова М.А. выражает несогласие с вынесенным определением суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы, которая была назначена по инициативе суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Серединов О.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере УТС является обстоятельством, имеющим значение для дела.

На основании ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами и о приостановлении производства по делу.

Поскольку ответчик Комарова М.А. выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, при этом не представив никаких доказательств в обоснование своей позиции, в то время как истец представил экспертное заключение ИП ФИО28 от 06.09.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тоуоtа Rav 4, г/н №, составила 755 180 рублей, УТС - 81 528 рублей 03 копейки, суд верно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика Комарову М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом того, что ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представленным истцом, однако никаким образом его не опроверг, лишь устно не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, в то время как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вопреки доводам частной жалобы, расходы на проведение экспертизы при таких обстоятельствах обоснованно возложены на ответчика.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Таким образом, распределение расходов по оплате экспертного исследования правомерно осуществлено судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

При этом, поскольку ответчик не представил доказательств своего тяжелого финансового положения, затрудняющего возможность оплаты судебной экспертизы, оснований для освобождения его от уплаты расходов на проведение экспертизы с их возмещением за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с частью 3 частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел.

Иные доводы частная жалоба не содержит.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи