Решение по делу № 33-32392/2023 от 12.09.2023

Судья: Коляда В.А.                                                    дело №33-32392/2023

                                                             УИД № 77RS0002-02-2022-006516-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                   20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-3460/2023 по иску Гавриловой Е. А. к Коперник Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Гавриловой Е. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

20 марта 2022 года истец Гаврилова Е. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Коперник Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в другой суд, поскольку ответчик Коперник Е. А. на дату подачи иска в суд не имела места жительства на территории, подсудной Серпуховскому городскому суду.

Представитель истца в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, ответчик возражала против направления дела в другой суд, указав, что все налоги оплачивает в г.о. Серпухов.

Определением Серпуховского городского суда Московской области гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Мичуринский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

          Направляя гражданское дело в Мичуринский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства о её преимущественном проживании по адресу: <данные изъяты>, который к подсудности Серпуховского городского суда не относится, вследствие чего, гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято с нарушением ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Серпуховским городским судом установлено, что на территории ему подсудной ответчик на дату подачи иска не имела места жительства (регистрации). Как видно из материалов гражданского дела, из жилого помещения, расположенного в г. Серпухове, ответчик Коперник Е.А. выехала и снялась с регистрационного учёта 26 января 2018 года.

Передавая дело на рассмотрение Мичуринского районного суда г. Москвы, суд не учел, что ответчик не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, суд, определяя подсудность рассмотрения спора, сослался на представленный договор займа, в котором указано место жительства ответчика <данные изъяты>. Однако, указанный договор заключался дистанционно, документы о регистрации по месту жительства или месту пребывания в момент заключения договора представлены не были.

В судебном заседании в суде первой инстанции Коперник Е.А. указывала, что в настоящее время она проживает по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года дело было передано в Серпуховский городской суд Московской области в связи с проживанием ответчика по адресу: <данные изъяты>.

Данное определение суда не было обжаловано кем-либо из сторон, вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон имела возможность выразить свое несогласие с такой территориальной подсудностью спора, однако имеющимся процессуальным правом ни Гаврилова Е.А., ни Коперник Е.А. не воспользовались.

Следовательно, дальнейшие возможные возражения сторон, относительно подсудности дела Мичуринскому районному суду г. Москвы не будут иметь правового значения.

В отсутствие таких возражений от участвующих в деле лиц, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции фактически выразил несогласие с вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 N 1205-О, положения части 4 статьи 33 ГПК РФ не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

В связи с этим правовые основания для передачи ранее переданного из Басманного районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела в другой суд отсутствовали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года    отменить.

Дело направить в Серпуховской городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья: