Решение по делу № 1-287/2021 от 07.07.2021

№ 1-287/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                             г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретарях судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж., Кумпеевой З.У.,

с участием государственных обвинителей Рекуса В.В., Тимергалиева А.А., Бузиной Д.В.,

потерпевшего Д.Д.С.,

защитников – адвокатов Мелиховой Т.В., Сатмухамедовой Д.Т.,

подсудимого Федотова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федотова Дмитрия Викторовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, паспортной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 июля 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года) неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 28 октября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2021 года в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 02 минут Федотов Д.В., находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 43в, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны собственника имущества и иных лиц, взял в руки с поверхности стола, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, тем самым тайно похитил, принадлежащий Д.Д.С., мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эй 50», объёмом внутренней памяти 64 Гб, стоимостью 7890 рублей 67 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 328 рублей 28 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 171 рубль 54 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

После чего Федотов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Д.С. значительный ущерб на общую сумму 8390 рублей 49 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Федотов Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что 6 июня 2021 года в вечернее время зашёл в магазин «ДНС», расположенный в павильоне на остановке общественного транспорта «Строительный техникум», увидел на рабочем столе сенсорный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета марки «Самсунг» в чехле. Когда понял, что телефон оставлен хозяином без присмотра, отсоединил гаджет от зарядного устройства, положил в карман и вышел из магазина. Придя домой, подарил телефон своей племяннице. Однако через некоторое время в квартиру к матери приехали сотрудники полиции, он решил, что его опознали по записям с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. Не стал ничего отрицать, добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования при проверке его показаний он указал на место, откуда похитил гаджет. При просмотре видеозаписи опознал себя. Сожалеет о случившемся, в судебном заседании принёс публичные извинения потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Д.Д.С. пояснил, что 6 июня 2021 года он находился на рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном на втором этаже двухэтажного павильона по ул. Советской, д. 43в в г. Новотроицке Оренбургской области. Свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 50» в корпусе чёрного цвета, приобретённый им в марте 2019 года, он поставил на зарядку, отвлёкся на клиента, рассказывая ему о товаре, когда вернулся к столу, гаджет пропал. Вызвал сотрудников полиции, просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Увидел, что мужчина высокого роста худощавого телосложения, впоследствии установленный как Федотов Д.В., подошёл к столу, на котором лежал его телефон, отключил от зарядного устройства и быстрым шагом вышел из магазина. Сотовый телефон был сенсорным, в хорошем состоянии, находился в силиконовом чехле, экран был защищён стеклом. С оценкой похищенного имущества на сумму 8390 рублей 49 копеек согласен. Действиями Федотова Д.В. ему причинён значительный ущерб, поскольку его заработная плата на момент хищения составляла около 20000 - 25000 рублей, он имел кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 13000 рублей, коммунальные расходы за жильё составляли порядка 4000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку телефон возращён. Принял публичные извинения подсудимого, на строгом наказании не настаивал.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.М. в начале лета 2021 года её сын Федотов Д.В. в вечернее время вернулся домой и продемонстрировал ей сенсорный сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, пояснив, что приобрёл гаджет для своей племянницы (её внучки). Вскоре на телефон стали поступать звонки, однако Дмитрий их не принимал, отключив гаджет. Она знала, что у сына проблемы с деньгами и приобрести сотовый телефон он не мог. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, изъяли похищенный сотовый телефон. Охарактеризовала сына в целом с положительной стороны, как доброго, любящего человека, помогающего ей с воспитанием двух внучек, находящихся у неё под опекой. Дополнила, что все проблемы у Дмитрия возникают из-за чрезмерного употребления им спиртных напитков.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.Р.В. – инспектора мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», согласно которым 6 июня 2021 года вместе с Д.Е.В. в составе автопатруля они несли службу по охране общественного порядка. В 19 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «ДНС» у сотрудника похитили сотовый телефон марки «Самсунг», в краже подозревается Федотов Д.В. Проследовали по адресу проживания подозреваемого: <адрес>. Последний находился дома и не отрицал причастность к хищению. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия Федотов Д.В. выдал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 10-13). Осмотрено помещение магазина «ДНС», расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 43в, с участием потерпевшего Д.Д.С. Последний указал на технический стол персонала, где он оставил свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Эй 50» в силиконовом чехле заряжаться. В ходе осмотра на электронный носитель изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

При осмотре 6 июня 2021 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у Федотова Д.В. изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эй 50» в корпусе чёрного цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом (л.д. 14-17).

В ходе выемки у потерпевшего Д.Д.С. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Эй 50», модели «СМ – Эй 505 ФН», имей 1: №, имей 2: № (53-54).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 8 и 9 июня 2021 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 45-47, 48-49, 55-56, 57).

CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе следственного действия, просмотрен 8 июня 2021 года с участием обвиняемого Федотова Д.В. и защитника-адвоката Пастернак Е.С., признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 60-63, 64). При просмотре видеозаписи запечатлены действия Федотова Д.В. 6 июня 2021 года в период с 18 часов 01 минуты до 18 часов 02 минут в помещении магазина «ДНС» по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 43в. Обвиняемый Федотов Д.В. опознал себя на видеозаписи.

Согласно заключению эксперта № 904.06.2021 от 10 июня 2021 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси Эй 50», объёмом встроенной памяти 64 Гб, в корпусе чёрного цвета, по состоянию на июнь 2021 года составила 7890 рублей 67 копеек, стоимость защитного стекла от вышеуказанного мобильного телефона - 171 рубль 54 копейки, силиконового чехла - 328 рублей 28 копеек (л.д. 72-85).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Федотова Д.В. в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым, зайдя в магазин, он увидел сотовый телефон, лежащий на столе без присмотра, решил похитить, отключил от зарядки, положил в карман и вышел с гаджетом из торгового зала.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Д.Д.С., согласно которым он оставил свой сотовый телефон на рабочем столе, вернувшись, гаджета на месте не обнаружил, просмотрев видеозапись, понял, что мобильный телефон похитили; показаниями свидетеля П.Н.М., согласно которым сын пришёл домой с сенсорным телефоном, подарил его племяннице, однако после приезда сотрудников полиции, гаджет изъяли; свидетеля Б.Р.В., согласно которым, в ходе осмотра места происшествия у Федотова Д.В. изъят похищенный сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Федотова Д.В., по делу не установлено.

Рыночная стоимость сотового телефона с аксессуарами участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного Федотовым Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федотова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что Федотов Д.В. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие сотового телефона, принадлежащего Д.Д.С., причинив последнему ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший Д.Д.С. пояснил, что ущерб на общую сумму 8390 рублей 49 копеек является для него значительным, поскольку стоимость похищенного имущества составляет третью часть его дохода.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 557 от 16 июня 2021 года Федотов Д.В. обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-94).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Федотова Д.В. – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении Федотову Д.В. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Федотова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности Федотова Д.В. установлено, что он проходил срочную военную службу в рядах Российской Армии, не состоит в зарегистрированном браке, проживет с матерью и опекаемыми ею племянницами, ведёт с ними общее хозяйство. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, неоднократно доставлявшееся в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, но не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту; соседями и матерью охарактеризован в целом с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек. Оказывает посильную помощь матери с воспитанием племянниц, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, способа хищения чужого имущества, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений потерпевшему, положительно характеризующие данные, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федотова Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности гражданина, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить Федотову Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, – в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что Федотов Д.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных о личности Федотова Д.В., обстоятельств совершённого преступления суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к Федотову Д.В. альтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Федотову Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Федотову Д.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Федотова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федотову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Федотова Д.В. под стражей в период с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Эй 50», модели «СМ – Эй 505 ФН», объёмом внутренней памяти 64 Гб, имей 1: №, имей 2: №; упаковочную коробку от вышеуказанного сотового телефона, - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.Д.С.;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в магазине «ДНС», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                    О.В. Антипова