Решение по делу № 2-62/2018 от 04.12.2017

                  Дело №2-62/2018

                                                                                           32RS0001-01-2017-002951-12

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                       г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                  Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                                Лабуз Т.А.

с участием истцов – Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А.

представителя ответчика Макушкиной Н.С.- адвоката Никишина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Александра Григорьевича, Дьячковой Ольги Александровны к Макушкиной Надежде Семеновне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с названным иском к Проскурниной М.Н., и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просили суд взыскать с ответчика Проскурниной М.Н. в пользу истца Дьячкова А.Г. ущерб в сумме 376 374,07 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 839 рублей, в пользу истца Дьячковой О.А. ущерб в сумме 294 099,99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7016 рублей. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес> в Бежицком районе г.Брянска, каждому из истцов принадлежит по 3/14 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, ФИО3 также принадлежит - 3/14 доли. Фактически истцы проживали в квартире № указанного домовладения, данная квартира в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, получила значительные повреждения, также в ходе пожара уничтожено находившееся в квартире имущество, в т.ч. телевизор Filips, системный блок Depo, холодильник двухкамерный LG, тренажер Torneo, многофункциональное устройство HP Laser, фотопринтер Canon SELPHY, LCD монитор Samsung, пылесос EIO, соковыжималка Bork, мультиварка Panasonic. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, истцы просили уточненные требования удовлетворить.

         Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.09.2018 года           по гражданскому делу по иску Дьячкова А.Г., Дьячковой О.А. к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба произведена замена ответчика с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её правопреемника - Макушкину Н.С.

          Истцами требования к Макушкиной Н.С. уточнены, согласно уточненным исковым требованиям, истец Дьячков А.Г. просил взыскать с ответчика Макушкиной Н.С. причиненный вследствие пожара ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 839 рублей, истец Дьячкова О.А. просила взыскать с ответчика Макушкиной Н.С. причиненный вследствие пожара ущерб в сумме 91 250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7016 рублей.

         На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленных - ответчика Макушкиной Н.С., представителя истцов – адвоката Никольского К.В., третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах».

         В суде истец Дьячков А.Г. уточненные требования поддержал, указав, что домовладение разделено на три части, условно квартиры, которыми пользовались следующим образом, <адрес> пользовались истцы, <адрес> - Проскурнина М.Н., <адрес> – принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где на тот момент проживал ФИО2, произошел пожар, в результате которого была повреждена принадлежащая истцам <адрес>, а также находившиеся в квартире вещи, в т.ч. поименованные в иске. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб в пределах лимита ответственности, при этом возместил 35 000 рублей, в счет возмещения ущерба за поврежденные при пожаре вещи, находившихся в квартире, между тем, имущества было повреждено на большую сумму, и заявлено с учетом выплаченного в этой части страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика, наследника ФИО3, ущерб в сумме 100 000 рублей, исходя из заключения ООО «Городской центр оценки и консталтинга» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 3/14 доли земельного участка, унаследованной ответчиком после смерти ФИО3

          Истец Дьячкова О.А. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя аналогичные доводы.

          Представитель ответчика Макушкиной Н.С.- адвокат Никишин А.Н., не оспаривая факта причиненного истцам ущерба вследствие пожара, возникшего в принадлежащей ФИО3 <адрес>, размера ущерба, указал, что в силу закона ответственность наследника ограничена, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Представленное в суд стороной истца заключение ООО «Городской центр оценки и консталтинга» от ДД.ММ.ГГГГ отражает действительную рыночную стоимость унаследованной ответчиком 3/14 доли земельного участка, с данным экспертным заключением ответчик согласен, между тем, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению, исходя из уточенных требований, заявленных истцами.

         Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что истцам, каждому, принадлежит по 3/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в домовладении № по <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены и повреждены, в т.ч. кровля над одноэтажной частью <адрес>, внутренняя отделка комнат и потолка <адрес>.

         Установлено, не оспорено сторонами, что 5/14 доли принадлежит ФИО1 на момент пожара 3/14 доли принадлежало ФИО3 ( на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ), дом фактически разделен на три части – условно квартиры, <адрес>                           ( в пользование истцов) и <адрес> ( в пользовании ФИО3), <адрес> принадлежит ФИО1

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на материалы проверки по факту пожара, указывает о возникновении убытков по вине ФИО3, т.к. возгорание в доме имело место в принадлежащей ФИО3 части дома, в результате распространения пожара их часть дома частично уничтожена и повреждена, уничтожены и повреждены находившиеся в квартире вещи. В обоснование ущерба и его размера истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бизнес.Оценка.Недвижимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, причиной возникновения пожара в домовладении № по <адрес> послужило воспламенение горючих конструкций и имущества в помещении кухни в <адрес> под действие открытого источника огня- бытового газа, вследствие возникшей неисправности ( аварийного пожароопасного режима работы) в газовом котле.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, заключение стороной ответчика не оспорено, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт, что возгорание домовладения имело место в части дома                  ( условно <адрес>), находившегося в пользовании ФИО3, причина пожара установлена - воспламенение горючих конструкций и имущества в помещении кухни в <адрес> под действие открытого источника огня- бытового газа, вследствие возникшей неисправности ( аварийного пожароопасного режима работы) в газовом котле.

Установлено, сторонами не оспорено, что на момент пожара в <адрес> согласия ФИО3 проживал гражданин ФИО2

Постановлением следователя Бежицкого МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.105, ч.4 ст.111, ст.109 УК РФ.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит подтвержденным факт возникновения пожара по вине ФИО3, которая, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, лиц, находящихся в доме.

         Наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь - Макушкина Н.С.

Факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцам имущества доказан и подтвержден материалами дела, ответчиком, доказательств, которые опровергали бы установленную судом причину пожара и вину ФИО3, не представлено.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

         Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного виновными действиями наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

         Материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 установлено, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 965 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» ( счета №

         Установлено, что на дату смерти ФИО3 остаток денежных средств на счете <данные изъяты>. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по сведениям из ЕГРН на 07.08.2018 г.- 1 496 068,45 руб. ( 3/14 от указанной стоимости- 320 586,10 руб.).

Материалами дела подтверждено, что имущество истцов ( часть жилого дома истцов ( <адрес>) страховая сумма – 400 000 р. и домашнее имущество (мебель, электронная аппаратура, одежда, обувь и т.д.) страховая сумма - 35000 р.)) было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, период страхования с 24.02.2016 г. по 23.02.2017г.

Установлено, что истцам в рамках договора страхования страховщиком было выплачено, истцу Дьячкову А.Г. - 89 950,57 руб., истцу Дьячковой О.А. 89 950,58 руб., ( итого 179 901,15 руб.). По решению Советского районного суда г.Брянска от 10.08.2017 г. в счет недоплаченного страхового возмещения, в пользу истцов, в равных долях взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 098,86 руб., исходя из страховой суммы за строение - 320 000 рублей, и выплаченного истцам в досудебном порядке страхового возмещения, включающего в себя страховую сумму за поврежденное домашнее имущество в пределах лимита -35 000 руб., что установлено указанным судебным решением.

При этом, как установлено материалами дела, в т.ч. актом осмотра страховщика, калькуляцией, в результате пожара пострадало находящееся в квартире истцов имущество на большую сумму, чем выплачено в пределах лимита страховщиком, согласно калькуляции ООО «Автосконсалтинг» ущерб в отношении вещей составил 139 408,60 руб., с учетом лимита ущерб составил - 82 603 руб., выплачено 35 000 р.

Как отмечалось выше, в обоснование размера ущерба истцами представлен отчет ООО «Бизнес.Оценка.Недвижимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: <адрес> составляет 943 200 рублей, рыночная стоимость бытовой техники ( телевизор Filips, системный блок Depo, холодильник двухкамерный LG, тренажер Torneo, многофункциональное устройство HP Laser, фотопринтер Canon SELPHY, LCD монитор Samsung, пылесос EIO, соковыжималка Bork, мультиварка Panasonic) – 66 800 рублей. ( выплачено страховщиком 355 000 р. ).Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Городской центр оценки и консталтинга», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/14 доли земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 150 000 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, более того, в письменной позиции по иску ответчик указал о согласии с выводами данного экспертного заключения, в суде представитель ответчика также указал, что данное заключение отражает рыночную стоимость 3/14 доли в указанном земельном участке, с данным заключением сторона ответчик согласна, т.к. между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, экспертом оценивался непосредственно находящийся в пользовании стороны ответчика земельный участок, оценивался по времени незадолго до даты открытия наследства.

Ввиду изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость вышеуказанного имущества на дату открытия наследства. Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составила 191 267,96 р.

          Ввиду изложенного, суд, с учетом положения ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца Дьячкова А.Г. ущерб в сумме 100 000 рублей, в пользу истца Дьячковой О.А. ущерб в сумме 91 250 рублей.

Требования о возмещении за счет ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. С ответчика в пользу истца Дьячкова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, в пользу истца Дьячковой О.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2937 рублей 50 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

         Исковые требования Дьячкова Александра Григорьевича, Дьячковой Ольги Александровны к Макушкиной Надежде Семеновне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

         Взыскать с Макушкиной Надежды Семеновны в пользу Дьячкова Александра Григорьевича ущерб в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

         Взыскать с Макушкиной Надежды Семеновны в пользу Дьячковой Ольги Александровны ущерб в сумме 91 250 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2937 рублей 50 коп., а всего взыскать 94 187 рублей 50 коп.

          В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 24.10.2018 г.

Председательствующий судья                                          Морозова Е.В.