Решение по делу № 2-3983/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-3983/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005379-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» декабря 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» к Третьякову (Захарову) Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «ССПВ» обратилось с иском к Третьякову (Захарову) А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что № между Третьяковым (Захаровым) А.С. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № на сумму 24000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ССПВ» заключен договор цессии в отношении спорной задолженности

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 3-7)

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Третьяков (Захаров) А.С. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым (Захаровым) А.С. и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа № на сумму 24000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Договор заключен в электронной форме с использованием электронного аналога подписи. Идентификация ответчика производилась путем направления ответчику СМС-сообщения на номер телефона №. Сведения о заключении договора также дублировались на электронную почту <данные изъяты>

Выдача займа производилась через платформу SBCtech и подтверждается реестром. Денежные средства зачислены на карту АО «Тинькофф Банка» принадлежащую ответчику.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, порядком погашения и графиком платежей по договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 руб. из которой: 24000 руб. – задолженность по основному долгу, 34560 руб. – задолженность по процентам. Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1440 руб.

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» к Третьякову (Захарову) Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Третьякову (Захарову) Алексею Сергеевичу (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Всего взыскать 62000 руб. (Шестьдесят две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.12.2023

Копия верна: