Решение по делу № 33-5879/2017 от 22.03.2017

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-5879/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. Халимдарова на решение Кировского районного суда города Казани от 27 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Т.Р. Халимдарова оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

    Т.Р. Халимдаров обратился в суд с иском к Р.Г. Судиярову о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование иска указал, что 31 июля 2015 года Р.Г. Судияров получил от Т.Р. Халимдарова в долг 165000 рублей на срок до 31 октября 2015 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать сумму долга 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 7710 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4500 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Р.Г. Судияров иск не признал, пояснив, что решением Кировского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года с него заявленная истцом сумма взыскана, расписка была составлена одновременно с договором купли –продажи автомобиля.

    Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Т.Р. Халимдаров просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска по следующим мотивам.

    Доказательством наличия отношений, регулируемых нормами закона о займе, является расписка ответчика, в которой указано о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 165000 рублей с обязательством их возврата в течение трех месяцев. Денежные средства, переданные по расписке, на основании которой заявлен настоящий иск, к договору купли-продажи автомобиля отношения не имеют.

    На заседании суда апелляционной инстанции Т.Р. Халимдаров апелляционную жалобу поддержал.

    Р.Г. Судияров не явился, извещен, представил письменные возражения следующего содержания.

    Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о фактической принадлежности представленных документов (договор купли-продажи автомобиля, расписка) к одной и той же сделке.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

    Истцом заявлен иск о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по расписке ответчика от 31 июля 2015 года, в которой указано о получении Р.Г. Судияровым от Т.Р. Халимдарова денежных средств в размере 165000 рублей с обязательством их возврата в течение трех месяцев (подлинник расписки от 31 мая 2015 года, л.д.75).

    Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что вышеназванным решением от 6 октября 2016 года установлено, что данная денежная сумма истцом ответчику была передана в счет стоимости автомобиля, который Т.Р. Халимдарову не был передан. Истцом не представлены доказательства того, что у ответчика существовали иные обязательства перед ним, в рамках которых могли быть переданы денежные средства по указанной выше расписке.    Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

    Действительно, решением Кировского районного суда города Казани от 6 октября 2016 года с Р.Г. Судиярова в пользу Т.Р. Халимдарова взысканы денежные средства, полученные им по договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2015 года, который не состоялся по причине того, продавец не передал покупателю автомобиль. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи в размере 165000 рублей продавец автомобиля Р.Г. Судияров отразил в договоре купли-продажи.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу Т.Р. Халимдаров ссылается на расписку ответчика Р.Г. Судиярова от 31 июля 2015 года, в которой указано о получении Р.Г. Судияровым 165000 рублей с условием возврата денежных средств в течение трех месяцев (подлинник расписки от 31 июля 2015 года, л.д.5).

Данная расписка содержит все существенные условия договора займа: сумма займа, обязательство о возврате суммы займа, срок возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, иск Т.Р. Халимдарова о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Являются обоснованными также требования Т.Р. Халимдарова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты истец просил взыскать за период с 3 ноября 2015 года по 1 июня 2016 года в размере 7710 рублей 66 копеек. Подробный расчет истцом представлен в качестве приложения к иску (л.д.6). Данный расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает расчет процентов правильным.

Следовательно, заявленный Т.Р. Халимдаровым к Р.Г. Судиярову иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 27 января 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Т.Р. Халимдарова удовлетворить.

Взыскать с Р.Г. Судиярова в пользу Т.Р. Халимдарова долг по расписке от 31 июля 2015 года: основной долг 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи