Решение по делу № 33-2363/2024 от 14.02.2024

Судья Тимофеева А.М.                        УИД38RS0032-01-2023-004187-39

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-2363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2023 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Наумова Бориса Ивановича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2023 года

установила:

в обоснование иска указано, указав, что 07.04.2022 между Наумовым Б.И. и ООО «Прогресс» был заключен договор на оказание информационных, справочных-консультационных и иных возмездных услуг, общая цена по договору составила 100 000 рублей. Истец указывает, что обязанность по уплате Наумовым Б.И. была выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1498 от 07.04.2022, № 1418 от 20.04.2022. Согласно п.1.1 и п.2.1.1 договора ответчик обязался оказать информационные, справочные-консультационные и иные возмездные услуги по сопровождению в оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес изъят>

Истец также указывает, что в 2023 году Наумову Б.И. стало известно, что дом, в котором была приобретена квартира, подлежит сносу на основании распоряжения №944-02-000536/14 от 10.12.2014, в связи с чем, ответчиком, при выполнении взятых на себя обязательств в рамках договора, не были выполнены надлежащем образом услуги по информированию заказчика о таком существенном моменте, что могло в целом повлиять на заключение сделки.

19.05.2023 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Прогресс» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, сторона истца настаивает на отмене решения и удовлетворения иска. В обоснование доводов указывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, однако, доказательств того, что стороной ответчика до истца была доведена информация по сносу жилого дома не предоставлено. Суд ссылался только на устные пояснения ответчика, тогда, как они полагают, что должны быть представлены соответствующие письменные доказательства. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В письменных возражениях ООО «Прогресс» выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Наумов Б.И., его представитель Гальмуев С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.04.2022 между ООО «Прогресс» в лице генерального директора Шестакова Д.А. и Наумовым Б.И. заключен договор на оказание информационных, справочно-консультационных и иных возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать следующие услуги: сопровождение в оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>. (п. 2.1 договора).

Оплата по договору согласована сторонами в 100 000 рублей, денежные средства переданы исполнителю, и данные обстоятельства стороны не отрицают. Объективно они подтверждены квитанциями.

Наумов Б.И. подтвердил суду, что по объявлению на Авито он самостоятельно нашел спорную квартиру, решил ее приобрести и для целей оформления договора купли-продажи обратился к ответчику.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь требованиями ст. 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 07.04.2022, исходил из того, что договор является исполненным сторонами, при этом, отказ заказчика от исполнения договора после фактически оказанных услуг, является недопустимым, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам результат, а действия (деятельность), приведшая к нему.

В названном случае, судам при разрешении спора, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ надлежало выяснить факт реального оказания исполнителем услуг в том объеме, который предусмотрен в п. 2.1 рассматриваемого договора, а также установить действительную стоимость фактически оказанных истцом услуг ответчику в рамках заключенного ими договора.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги по сопровождению в оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>. Общая цена 2 600 000 рублей и в неё включены стоимость услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе по оплате работы исполнителя согласно условиям настоящего договора, в частности:

- «Заказчик» обеспечивает «Исполнителя» своевременно всем необходимым для выполнения данных им поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров и достоверной информацией (п. 2.2.1 Договора)

- «Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей при подписании настоящего договора, и 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей при подписании основного договора купли-продажи.

Из п. 2.3 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, выполнение договора начинается с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (оказание услуг и их оплата).

Оплата произведена в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20.04.2022 между Лемеш Н.С. (продавец) и Наумовым Б.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, этаж 2, общая площадь 43,6 кв.м., адрес объекта: <адрес изъят> кадастровый номер: Номер изъят.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей, и полностью внесена покупателем. Между Лемеш Н.С. и Наумовым Б.И. подписан акт приема-передачи квартиры в этот же день 22.04.2022 года.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, сопровождение сделки купли-продажи в ГАУ «Информационный областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отделе в г. Иркутске № 8, осуществлялось генеральным директором ООО «Прогресс» Шестаковым Д.А.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано за Наумовым Б.И.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, верно исходил из того, что ответчиком выполнены принятые обязательства в полном объеме, услуга по договору от 07.04.2022 была оказана исполнителем заказчику, сопровождение сделки и оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> исполнителем оказано, что подтверждено материалами дела и не оспорено Наумовым Б.И.

Довод стороны истца о том, что условия договора ответчиком исполнены не в полном объеме, в частности не представлена информация о том, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи 20.04.2022, расположена в доме, который распоряжением заместителя Мэра - председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 10.12.2014 № 944-02-000536/14 признан аварийным и подлежащим сносу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Исходя из условий договора на оказание услуг, ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи определенного объекта недвижимости, который уже был выбран истцом, осмотрен, условия сделки купли-продажи обговорены с продавцом Лемеш Н.С. В рамках согласованных между сторонами условий, услуги по оформлению сделки были оказаны в полном объеме, кроме того, достигнут и правовой результат – право собственности зарегистрировано на Наумова Б.И.

Ссылка Наумова Б.И. на то, что в виду аварийности данного жилого помещения, он получил компенсацию и утратил право собственности, не свидетельствуют о не выполнении условий договора со стороны ответчика, либо их ненадлежащего исполнения, поскольку на ответчике не лежала обязанность по подбору объекта недвижимого имущества, сторонами были согласованы только условия по оформлению конкретной квартиры в собственность заказчика. Обязательства исполнителя по договору оказания услуг, не состоят в причинной связи с необходимостью сноса или реконструкции жилого дома, признанного аварийным.

Кроме того, требования в части необходимости внесения в ЕГРН сведений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании жилого дома непригодным для проживания введены Федеральным законом от 26 мая 2021 г. N 148-ФЗ, который начал действовать с 01.02.2022 и на дату заключения договора в выписке ЕГРН о наличии обременений, которая запрашивалась ответчиком и предоставлялась для ознакомления истцу, что им не отрицалось, такие сведения не содержались, что исключает виновность действий ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           В.О. Шабалина

Судьи                                                                                 С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.