Решение по делу № 33-3627/2015 от 13.03.2015

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-3627/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бондаренко Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бондаренко Б. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Бондаренко Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гражданстройкомплект» о возложении обязанности заменить трудовую книжку, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работодатель указав в трудовой книжке об увольнении за прогул, тем самым распространил сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Полагает, что указанные записи вносились работодателем с целью унизить его честь и достоинство. Кроме того, при увольнении ему не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 39 дней в размере <.......> рублей. Считает, что работодатель лишил его права на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнённых исковых требований Бондаренко Б.А. просил суд возложить обязанность на ООО «Гражданстройкомплект» заменить ему трудовую книжку, признать его право на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб в размере <.......> рублей, взыскать с ответчика <.......> рубля за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Бондаренко Б.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в части возложения на ответчика обязанности по выдачи дубликата трудовой книжки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика Шипилов С.А., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Бондаренко Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шипилова С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о выдачи Бондаренко Б.А. дубликата трудовой книжки, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, что Бондаренко Б.А. работал в ООО «Гражданстройкомплект» на должность <.......>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондаренко Б.А., после закрытия листка нетрудоспособности, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бондаренко Б.А. был расторгнут, на основании подп. а п.6 ст.81 ТК РФ Трудового договора РФ, о чём в трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года производство по иску Бондаренко Б.А. было прекращено в части о признании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.а ч.6 ст.81 Трудового договора РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого:

Бондаренко Б.А. отказывается от исковых требований к ООО «Гражданстройкомплект» о признании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. а п.6 ст.81 ТК РФ Трудового договора РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей.

ООО «Гражданстройкомплект» обязуется изменить Бондаренко Б.А. формулировку увольнения с подп. а п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 (по инициативе работника), выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Бондаренко Б.А. в части выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику не обращался, в связи с чем его право не нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции в данной части решение не соответствует нормам материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сторонами заключено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения Бондаренко Б.А., то его требование о признании записей в трудовой книжке недействительными и обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, следует признать обоснованным, поскольку указанное действие направлено на защиту и восстановление трудовых прав Бондаренко Б.А.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Б.А. о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи отменить и принять в указанной части новое решение, которым обязать ООО «Гражданстройкомплект» выдать Бондаренко Б.А. дубликат трудовой книжки с внесением в неё записи о приёме Бондаренко Б.А. на работу и об увольнении Бондаренко Б.А. п.3 ст.77 (по инициативе работника) без внесения записей (2,3,4,5,6) которые впоследствии были признаны недействительными.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко Б.А. о возложении обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, а также записей о внесении изменений в ранее составленные записи.

В данной части постановить новое решение, которым обязать ООО «Гражданстройкомплект» выдать Бондаренко Б.А. дубликат трудовой книжки с внесением в неё записи о приёме Бондаренко Б.А. на работу и об увольнении Бондаренко Б.А. п.3 ст.77 (по инициативе работника) без внесения записей (2,3,4,5,6) которые впоследствии были признаны недействительными.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>