Решение по делу № 22-6254/2019 от 13.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22-6254/2019

Дело № 1-72/2019 Судья: Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием:

прокуроров – Мельникова А.В. и Феоктистова Д.С.,

осужденного Виноградова В.А. и защитника – адвоката Цыка Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сотниковой О.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, которым

Виноградов Владимир Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выступления прокуроров Мельникова А.В. и Феоктистова Д.С., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Цыка Н.А. и оправданного Виноградова В.А., возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года Виноградов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом, в связи с неустановлением события преступления на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотникова О.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что во вступительном заявлении адвокат Цыка Н.А. сообщила коллегии присяжных размер наказания, которое может быть назначено Виноградову В.А. Ссылается на допущенные адвокатом и Виноградовым В.А. высказывания, которые могли сформировать у коллегии присяжных недоверие к исследованным доказательствам. Приводит следующие цитату из речи адвоката Цыка Н.А. во вступительном слове: «По данному уголовному делу я не имею права ссылаться на нарушения закона, допущенные при получении доказательств». Полагает недопустимой ссылку адвоката во вступительном заявлении на наличие видеокамер, якобы направленных на место задержания Виноградова В.А., при отсутствии соответствующих записей в материалах дела. Считает, что подсудимый Виноградов В.А. своими вопросами и ответами демонстрировал предвзятое отношение следствия и необъективность расследования. Речь подсудимого Виноградова В.А. содержала высказывания о применении незаконных методов воздействия со стороны следствия. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на ответ Виноградова В.А. в судебном заседании: «Есть ряд обстоятельств, и моя излишняя откровенность в ходе следствия вышла мне боком. На этапе следствия моя излишняя откровенность была развернута в совершенно противоположную сторону, против меня». По мнению государственного обвинителя, аналогичные нарушения допущены стороной защиты при допросе свидетеля С5, который на вопрос защитника Цыка Н.А.: «Угрожал ли Вам кто-либо подбросить наркотические средства или психотропные вещества в период времени <дата> если да то кто?», ответил: «Когда меня забрали к следователю, мне там сказали рассказать о противоправной деятельности Виноградова, о том, что я знаю, или о том, чего не знаю. Сказали, что если не хочу к нему, то мне надо говорить. Говорили, что что-нибудь да подкинут, и в таком все духе». Свидетель защиты С1 сообщил «Меня привезли в отдел полиции, следом привезли девушек, и через какое-то время привезли Виноградова. Рассадили всех. Не давали разговаривать с девушками. Не давали нам воды. Оперативники начали нас оскорблять, называли наркоманами». В представлении указывается на то, что до коллегии присяжных заседателей стороной защиты систематически доводились сведения о якобы имевших место нарушениях закона, допущенных при получении органами предварительного расследования доказательств, нарушении права на защиту. Неоднократно Виноградов В.А. обращал внимание присяжных заседателей на неполноту предварительного следствия, в частности, непроведение дактилоскопической экспертизы по наличию отпечатков на изъятом у него свертке, непредставлению сведений из терминала по осуществленным денежным переводам. В ходе допроса свидетеля С2 защитником Цыка Н.А. до коллегии присяжных заседателей доведены сведения, не подлежащие исследованию с их участием, приводится цитата: «Предпринимали ли Вы меры по изъятию записей с камер видеонаблюдения, поскольку Вы являлись оперативным сотрудником». Указывает на то, что со стороны защиты доводились сведения, которые не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в ходе допроса свидетелю С3 защитником Цыка Н.А. были заданы вопросы о численном составе оперативного подразделения, методике проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», стоимости и состава наркотиков. Также ставились вопросы о причинах, по которым не осуществлялась видеозапись осуществляемого оперативно-розыскного мероприятия и самого момента задержания Виноградова В.А. Свидетелю С5 и С4 защитником заданы вопросы об их осведомленности о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, а также о возможной причастности Виноградова В.А. к указанной незаконной деятельности. Автор представления полагает, что поставленными оперативным сотрудникам вопросами, Виноградов В.А. доводил до коллегии присяжных заседателей информацию, которая не подлежала исследованию с их участием. Также полагает, что стороной защиты делались заявления, способные вызвать у присяжных мнение, что часть доказательств им не представляется. Защитник Цыка Н.А. ссылалась на неисследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства, утверждала, что доказательства вины Виноградова В.А. отсутствуют. Указывает на то, что адвокат и подсудимый при выступлении в прениях сторон неоднократно представляли не соответствующие действительности сведения, давали оценку качеству работы предварительного следствия, сообщали коллегии присяжных заседателей о том, что могло бы еще сделать предварительное следствие для достаточности доказательств. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, сформировали у коллегии определенный образ оценки достаточности доказательств, основанный на якобы недостающих фактах. Считает, что Виноградов В.А. в ходе прений оказывал на коллегию присяжных заседателей воздействие, путем построения своего выступления в форме вопросов, обращенных к присяжным, речь Виноградова В.А. сводилась к тому, что имеются некие доказательства его невиновности, и что они не представлены умышленно. Указывает, что в последнем слове Виноградов В.А. пытался оказать на коллегию присяжных заседателей воздействие, приводя аналогии о задержании невиновных лиц, которым подкинули наркотические средства. Замечания, сделанные председательствующим стороне защиты, по мнению государственного обвинителя, хотя и имели цель соблюдение регламента судебного заседания, во взаимосвязи со сведениями, доведенными до коллегии, создали впечатление ущемления позиции стороны защиты, повлияли на оценку присяжными заседателями представленных стороной обвинения доказательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Цыка Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности вины Виноградова В.А. в совершении инкриминируемых ему действий.

Данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, прокуроры не были ограничены в представлении доказательств присяжным заседателям, и таких доводов в апелляционном представлении не содержится.

Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в полном объеме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Не оспаривается в апелляционном представлении также и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов.

Доводы апелляционного представления о том, что стороной защиты были допущены множественные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам представления содержание выступлений стороны защиты перед присяжными заседателями закону не противоречит.

Ссылка в представлении на сообщение защитником во вступительном заявлении на возможный размер наказания, предусмотренный за инкриминируемое Виноградову В.А. деяние, не может рассматриваться как действие, направленное на формирование неверного отношения присяжных к представляемым сторонами доказательствам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, данное заявление защитника не осталось без реагирования председательствующего, которым речь защитника была прервана, и присяжным заседателям было указано на то, что сказанное защитником не должно быть принято во внимание.

При заявлении адвокатом во вступительном слове об отсутствии возможности ссылаться на допущенные при получении доказательств нарушения, его речь также была прервана председательствующим с последующим сообщением присяжным заседателям о представлении им только тех доказательств, которые были получены с соблюдением требований закона.

Заявления подсудимого Виноградова В.А. аналогичного содержания также не были оставлены без внимания председательствующего.

Высказывания адвоката о том, что доказательств вины ее подзащитного в деле не имеется, а само предъявленное обвинение несостоятельно, соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и, следовательно, сами доказательства, на котором такое обвинение основано.

Таким образом, заявление стороны защиты о том, что в деле нет доказательств вины подзащитного, является отражением позиции стороны защиты по оценке доказательств с точки зрения их содержания и доказанности обвинения, которую она вправе была довести до сведения присяжных заседателей.

Сделанные адвокатом заявления о неполноте предварительного следствия не касались вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречило.

Судебное следствие вопреки доводам представления проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Высказанные подсудимым Виноградовым В.А. опасения возможного искажения его показаний и дальнейшего неблагоприятного для него исхода рассмотрения дела отражают выбранную им тактику защиты, в том числе права давать показания по делу, либо отказаться от их дачи, что является способом реализации подсудимым права на защиту и не может расцениваться как способ оказания воздействия на присяжных заседателей.

Все свидетели, в том числе С5, С1, С4 допрошены в судебном заседании с соблюдением закона по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Так, выяснение у свидетеля С5 сведений об обстоятельствах его допроса, а также о возможных угрозах в его адрес, касались выяснения обстоятельств, позволяющих судить о достоверности показаний как самого свидетеля С5, так и свидетелей С1 и С4

Пояснения свидетеля С1, приведенные в представлении, касались обстоятельств нахождения его и иных задержанных вместе с Виноградовым В.А. в отделе полиции, каких-либо сведений об осуществлении незаконных методов производства предварительного следствия не содержат.

Поставленные свидетелям С5 и С6 вопросы об их осведомленности о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, отношение к данной деятельности Виноградова В.А., имели непосредственное отношение к обстоятельствам инкриминируемого Виноградову В.А. деяния, поскольку ему вменялось незаконное хранение психотропного вещества с целью дальнейшей реализации.

Таким образом, поставленные перед свидетелями вопросы и ответы на них, на которые обращается внимание в представлении, касались выяснения обстоятельств, позволяющих судить о достоверности показаний свидетелей, их осведомленности о возможной причастности Виноградова В.А. к сбыту запрещенных веществ, что относится к компетенции присяжных заседателей, а потому доведение до них этой информации не может рассматриваться как незаконное воздействие на них, вызвавшее предубеждение в отношении подсудимого.

Во время допроса свидетелей стороне обвинения была предоставлена возможность выяснения всех вопросов, касающихся установления фактических обстоятельств. В то же время, вопросы, относящиеся к процедуре получения доказательств, обоснованно снимались председательствующим.

При постановке стороной защиты вопросов свидетелям С7 и С2, оперативных сотрудников, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и производивших задержание Виноградова В.А., нарушений процедуры допроса свидетелей с участием присяжных заседателей допущено не было, выяснений обстоятельств, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не допускалось.

Поставленные указанным свидетелям вопросы относились к установлению обстоятельств, которые стали известны им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, имели отношение к установлению причастности Виноградова В.А. к инкриминируемому ему преступлению, нахождению его на месте происшествия и совершаемых им действий непосредственно до задержания сотрудниками полиции.

Выяснение указанных обстоятельств непосредственно относится к тем вопросам, которые входят в компетенцию присяжных заседателей, позволяют решить вопрос причастности и виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, что относится к компетенции присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, поставленные свидетелям вопросы и полученные на них ответы, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей, своевременно снимались председательствующим, при этом присяжные предупреждались о том, что полученные ими сведения не должны приниматься во внимание.

В ходе прений сторон требования ст. 336 УПК РФ нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Приведенные в представлении государственным обвинителем доводы о допущенных в ходе судебных прений высказываниях защитника о неполноте проведенного предварительного следствия, не выполненных следственных действий, отсутствии доказательств, подтверждающих вину Виноградова В.А. в совершении преступления, свидетельствует о критике стороной защиты доказанности фактических обстоятельств обвинения, установление которых относилось к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем оценка их стороной защиты в прениях не противоречила закону.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны защиты, указанные доводы не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях и в последнем слове, подсудимый анализировал исследованные судом показания свидетелей, другие доказательства, и давал им собственную оценку, указывая на недостоверность некоторых из них, а также на недостаточность для подтверждения его вины в совершении преступлений, что не выходит за рамки вопросов, относящихся к разрешению присяжными заседателями, однако одновременно отражает качество расследования преступления.

Доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам и в целом не свидетельствуют о том, что по делу было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили судебной коллегии в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, анализ протокола судебного заседания не подтверждает доводы представления о том, что стороной защиты было допущено множество нарушений, в силу чего они не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей.

В случаях, когда стороной защиты доводилась до присяжных заседателей информация, не относящаяся к установлению фактических обстоятельств дела, председательствующий в ходе судебного следствия и прений сторон делал замечания сторонам, снимал такие вопросы, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание указанную информацию при вынесении вердикта, повторно дал такие разъяснения в напутственном слове. На замечания председательствующего участники судебного разбирательства реагировали правильно, корректируя свои вопросы и выступления.

При таких данных судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимого и его защитника на присяжных заседателей, что повлияло на вынесении ими оправдательного вердикта предположительными, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения. Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Содержание вердикта коллегии присяжных заседателей, который является ясным и не содержит противоречий, свидетельствует о том, что поставленные присяжным заседателям вопросы были им понятны.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении Виноградова Владимира Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: