Решение по делу № 11-65/2020 от 12.10.2020

М. № 11-65/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котовский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                             Попова М.В.

при секретаре                                                   Петровой О.В.

с участием истца                                                                                   Киселева С.Н.

представителя ответчика Байдакова В.С. адвоката                          Волынкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                       23 ноября 2020 г.

апелляционную жалобу Байдакова Владислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 08 июня 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 08 июня 2020 года был частично удовлетворен иск Киселева Сергея Николаевича к Байдакову Владиславу Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с Байдакова Владислава Сергеевича в пользу Киселева Сергея Николаевича в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия 45 352 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований Киселева Сергея Николаевича к Байдакову Владиславу Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере, превышающем 2 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 1 560 руб. 56 коп. было отказано.

Не согласившись с указанным решением Байдаков В.С. подал апелляционную жалобу в которой указал, что не согласен с данным решением. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к неправильному решению. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ называет в качестве основания взыскания ущерба вину лица в причинении вреда. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил обгона), может быть установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Однако, в постановлении устанавливается лишь нарушение нормы КоАП РФ. но не виновность в совершении ДТП, так как не всякое нарушение ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Исследование этой связи в данном случае не входит в, компетенцию органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении, так как не охватывается диспозицией статьи. Другими словами, постановление о привлечении его административной ответственности, не может иметь преюдициального значения для установления причины столкновения. Более того, статья 61 ГПК РФ не содержит указания на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное не судом, как на основание для освобождения от доказывания причины ДТП и виновности в нем конкретного лица.

Таким образом, его виновность в совершении ДТП не установлена. Он сам считает виновным в совершении ДТП Киселева С.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, выехал непосредственно перед ним на полосу встречного движения, когда он уже двигался по ней, совершая обгон, и применил торможение, чтобы осуществить поворот налево и тем самым создал для него внезапно возникшую опасность для движения, необходимые и достаточные условия для совершения ДТП. Что и закончилось в результате совершением столкновения.

Полагает, что водителем Киселевым С.Н. в данной дорожной ситуации были допущены нарушения следующих пунктов ПДД РФ:

    -при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    -подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

-подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с п. 10.5. водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Именно несоблюдение водителем Киселевым С.Н. указанных пунктов Правил и явилось причиной ДТП.

В качестве доказательства вины Киселева С.Н. была приобщена к материалам гражданского дела запись видеорегистратора об обстоятельствах, предшествовавших ДТП и зафиксировавших его непосредственно. Оценка

данному доказательству судом первой инстанции не дана, хотя ему очень хотелось понять мотивы принятого судом решения.

Для установления причины столкновения автомобилей и связи этой причины с действиями водителей, необходимы специальные познания в области автотехники. Его представителем было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. В нарушение п. 1 ст. 79 ГПК РФ мировым судьей в назначении экспертизы было отказано.

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю Киселева С.Н., нельзя было полагаться на экспертное заключение №У от 29.10.2019 г., поскольку в нем не содержится выводов о реальном размере ущерба, причиненного Киселеву С.Н. Так, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 45 352 рубля. Вместе с тем, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии была меньше стоимости восстановительного ремонта. Это следует из заключения эксперта № от 19.03.2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии 35 000 рублей. Стоимость годных остатков - 4 912 рублей. То есть, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истец поступил недобросовестно, злоупотребил правом. Выразилось это в том, что он, используя суд в качестве инструмента достижения цели, получил деньги в сумме, превышающей стоимость автомобиля. При этом оставил себе сам поврежденный автомобиль под предлогом ремонта. И получил таким образом неосновательное обогащение.

Обжалуемое решение противоречит требованиям пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иными словами, даже если бы он был признан виновным в причинении вреда, с него можно было взыскать лишь разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 30 088 рублей. И не более этого.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на стороне истца. И данная обязанность им не исполнена. Поскольку размер ущерба в данном случае должен быть рассчитан как разность между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, и стоимостью годных остатков. И это далеко не та сумма, какую взыскал с него мировой судья.

Представленное суду истцом заключение должно было быть признано недостоверным, полученным в обход закона, с целью причинить ему вред, а самому истцу неосновательно обогатиться.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "С некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку в данном случае представленное истцом заключение не соответствует признаку допустимости, расходы истца в размере 7000 руб., понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, возмещению не подлежали.

С учётом изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области по делу № от 8 июня 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева С.Н.

Либо, при установлении его виновности в причинении вреда, изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 30 088 рублей, отказав в возмещении расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель Байдакова В.С.- адвокат Волынкин Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Киселев С.Н. с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Киселеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 с - государственными регистрационными знаками № (л.д. 17).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району следует, что 14 октября 2019 года в 17 часов 10 минут на 4 км автодороги Котово - КГПЗ, Байдаков В.С., управляя транспортным средством Лада 219000 с государственными регистрационными знаками № 34 нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками №, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика и его представителя о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана и что истцом Киселевым С.Н. были допущены нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Байдакова В.С., нарушившего пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия предоставленной суду ответчиком Байдаковым В.С., которые оценены судом в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о нарушении истцом пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации являются лишь их субъективным мнением и какими-либо объективными данными не подтверждены.

    У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований оспаривать выводы суда первой инстанции по вопросу взыскания расходов в связи с проведением досудебной оценки поскольку, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому решение в части взыскания расходов на проведение оценки является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вопросе о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции в то же время не может согласиться с размером подлежащего взысканию ущерба, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, поскольку он определен судом неверно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Байдакова В.С. как водителя автомобиля марки Лада 219000 с государственными регистрационными знаками С 886 УУ 34 застрахована не была, страховой полис отсутствует (л.д. 26).

          Согласно заключения эксперта № от 19 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, на дату дорожно- транспортного происшествия 14 октября 2019 года, без учёта износа составила 49 502 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 14 октября 2020 года, составляет 35 000 рублей. В результате ДТП произошла гибель указанного автомобиля. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № составляет 4912 рублей.

Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Однако, как следует из заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки 14 октября 2020 года, составляет 35 000 рублей. В результате ДТП произошла гибель указанного автомобиля. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № составляет 4912 рублей.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По данному делу имеется экспертное заключение, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, превосходит рыночную стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению убытков необходимо определять с учетом полной гибели автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков, определенной судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить, взыскав с Байдакова Владислава Сергеевича в пользу Киселева Сергея Николаевича в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия 30088 (тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей (35000 (рыночная цена автомашины на момент ДТП)- 4912 (стоимость годных остатков)), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 64 коп.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 08 июня 2020 года, изменить, взыскав с Байдакова Владислава Сергеевича в пользу Киселева Сергея Николаевича в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 30088 (тридцать тысяч восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1372 рубля 64 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу Байдакова Владислава Сергеевича- без удовлетворения.

                      Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                        М.В. Попов