Решение по делу № 33-7319/2023 от 16.02.2023

Судья Д                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И, А к П, Ж, СНТ «Авиатор» о сохранении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и по встречному иску П к И, А, Жид¬киной Ж, СНТ «Авиатор», администрации городского округа Подольск о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе П на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

                    установила:

И, А обратились в суд с иском к П, ЖидкинойЕ.Ю., СНТ «Авиатор» в котором, уточнив требования, просили о сохранении границ земельного участка с КН 50:27:0030640:45 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлении границ земельных участков с КН 50:27:0030640:20, с КН 50:27:0030640:63 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, обязании устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с КН 50:27:0030640:45, а именно демонтировать забор, располагающийся на земельном участке истцов с помощью геодезистов в соответствии с таблицей <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Истцы мотивируют свои требования тем, что забор ответчика возведен таким образом, что он изменяет ранее установленную по результатам проведенной топографической съемки фактическую смежную границу между земельными участками истцов и ответчика, тем самым нарушая право собственности истцов на землю. В настоящий момент времени из-за бездействия ответчика, истцы лишены возможности в полной мере осуществлять свои права на пользование земельным участком.

П обратился со встречным иском к И, А, ЖидкинойЕ.Ю., СНТ «Авиатор», администрации г.о. Подольск в котором, уточнив требования, просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отведенного под территорию СНТ «Авиатор», площадью 68 277 кв.м., проведенного и постановлениемглавы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изменения границ земельных участков с КН 50:27:0030640:20, 50:27:0030640:45, восстановлении границ земельного участкас КН 50:27:0030640:20, площадью 600 кв.м, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в границах, согласно заключению эксперта,изменении описания местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0030640:45, площадью 599 кв.м., описания местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0030640:39 в части его пересечения с земельным участком с КН 50:27:0030640:45, с учетом местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0030640:20; исключении описания местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0030640:63.

В обоснованиевстречного иска указано, что устранить препятствие истцу в пользовании его земельном участком возможно только путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ соседних земельных участков в соответствии с фактическим пользованием. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав.Поскольку в сведениях кадастрового дела на принадлежащий ответчику земельный участок с КН 50:27:0030640:20 имеются иные координаты, чем указаны в выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, то местоположение спорных земельных участков подлежит восстановлению в прежних границах. Согласно заключению эксперта № ЗУ-32/2022 границы земельного участка с КН 50:27:0030640:20 соответствуют границам, определенным в учетной карточке от <данные изъяты>.Кроме того, в кадастровое дело земельного участка с КН 50:27:0030640:20 от <данные изъяты> вложено заявление Пяткина СВ. 2001 года, хотя собственником на момент межевания земельного участка был П P.M.Более того, в кадастровых делах на земельные участки с КН 50:27:0030640:45, 50:27:0030640:63, 50:27:0030640:39 отсутствуют акты согласования границ земельных участков, а границы земельного участка с КН 50:27:0030640:20, определенные в 2000 году и переданные П P.M. в 2003 году были изменены в ЕГРН (Кадастровое дело от <данные изъяты>) без заявления собственника земельного участка, что подтверждает нарушение процедуры межевания, результаты которого утверждены постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании поддерживала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения уточненного встречного иска.

Представитель ответчика П поддерживал свой уточненный встречный иск, возражал против удовлетворения уточненного иска И, А.

Представитель СНТ «Авиатор» в судебном заседании поддерживал уточненный основной иск, возражал против удовлетворения уточненного встречного иска.

Ответчик Ж в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица администрации г.о. Подольск в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>основной искудовлетворен, в удовлетворении встреченного иска отказано. Суд сохранил раннее установленные границы земельного участка с КН 50:27:0030640:45 со сведениями содержащимися в ЕГРН, установил границы земельных участков с КН 50:27:0030640:20, с КН 50:27:0030640:63 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта,обязал П устранить препятствия в пользовании И, А в пользовании земельным участком с КН 50:27:0030640:45, демонтировав забор располагающийся на земельном участке истцов с помощью геодезистов в соответствии с таблицей <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Ппросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В являлась собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лаговское, вблизи д. Лаговское, СНТ «Авиатор», с кадастровым номером 50:27:0030640:45.

В умерла <данные изъяты>

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № <данные изъяты>3 и № <данные изъяты>2 наследниками имущества В являются истцы И, А в равных долях.

П является собственником смежного земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лаговское, вблизи д. Лаговское, СНТ «Авиатор» с КН 50:27:0030640:20.

Истцы указывают, что в результате геодезических работ установлено, что забор ответчика, установленный по смежной границе находится на земельном участке истцов.

Земельные участки истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет, местоположением границ установлено, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суть Дела».

Согласно заключению экспертизы, конфигурация фактических границ земельного участка сКН 50:27:0030640:45 не соответствует конфигурации по Генплану СНТ « Авиатор» 2003г. по южной и юго-западной границам.Фактические границы земельного участка с КН 50:27:0030640:45 (собственники И, А) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и чертежу границ от <данные изъяты>.<данные изъяты> земельного участка соответствует площади по сведениям ЕГРН.Конфигурация фактических границ земельного участкас КН 50:27:0030640:20 не соответствует конфигурации по Генплану 2003г.Фактические границы земельного участка практически соответствуютсеверной, западнойиюжнойграницампоучетной карточке от <данные изъяты>, поКПЗУот <данные изъяты>, несоответствиявыявленыповосточнойгранице.Фактические границы земельного участка с КН 50:27:0030640:20 (собственник П P.M.) не соответствуют границам по сведениям РН и чертежу земельного участка от <данные изъяты>.<данные изъяты> соответствует площади по сведениям ЕГРН.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, определенные в 2000 году границы земельного участка с КН 50:27:0030640:20 пересекаются с границами земельных участков с КН 50:27:0030640:45, КН 50:27:0030640:63, определенных в 2004 году; смежные границы земельных участков с КН 50:27:0030640:20, 50:27:0030640:45, 50:27:0030640:63, определенные в 2004 году совпадают;границы земельного участка с КН 50:27:0030640:20, определенные в 2000 и 2004 годах не соответствуют.

В исследованиях по вопросу <данные изъяты> выявлены несоответствия пересечения границ земельных участков с КН 50:27:0030640:45 (собственники И, А), КН 50:27:0030640:20 (собственник П P.M.), КН 50:27:0030640:63 (собственник Ж), КН 50:27:0030640:39 (в собственности СНТ «Авиатор»).

Экспертом установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка с КН 50:27:0030640:20 проводился дважды с нарушением процедуры межевания.Границы земельного участка П, определенные в 2000 году и переданные П P.M. в 2003 году на сновании договора были изменены в ЕГРН (кадастровое дело от 6.02.2007г.) без заявления собственника земельного участка.

В 2003 году было установлено, что СНТ «Авиатор» осваивается с грубыми нарушениями, его члены проинформированы о необходимости выполнения корректировки генплана, было рекомендовано приостановить регистрации прав на объекты недвижимости до утверждения откорректированного ППЗ.

В 2004 году утверждена корректировка границ земельных участков членов СНТ «Авиатор» и земель общего пользования, в том числе на основании решения общего собрания (прот.<данные изъяты> от 0.09.2004г.).

В соответствии с кадастровыми делами, границы земельных участков с КН 50:27:0030640:45, КН 50:27:0030640:63, КН 50:27:0030640:39 установлены в ЕГРН в 2005 году.

Таким образом, по мнению эксперта, причиной выявленных несоответствий и пересечений фактических границ земельных участков с границами по сведениям ЕГРН являются    пользование земельным участком с КН 50:27:0030640:20 в соответствии с договором купли-продажи без учета скорректированных в ЕГРН границ земельного участка,нарушение рекомендаций о приведении фактических границ земельных участков с КН 50:27:0030640:45, КН 50:27:0030640:20 в соответствии с утвержденной в 2004 году корректировкой границ земельных участков.

С целью устранения выявленных несоответствий и пересечений границ земельных участков с КН 50:27:0030640:45 (собственники И, А), КН 50:27:0030640:20 (собственник П), КН 50:27:0030640:63 (собственник Ж), КН 50:27:0030640:39 (в собственности СНТ «Авиатор»), экспертом разработано два варианта установления границ земельных участков.

Представитель истцов по основному иску в судебном заседании настаивала на варианте <данные изъяты> заключения эксперта, пояснив при этом, что по данному варианту земли общего пользования никак не граничат. Также представитель истцов указала, что требование П о признании межевания недействительным признает.

Представитель ответчика П, возражая против удовлетворения основного иска, пояснял, что участок приобретался с установленными границами, межевание проводил предыдущий собственник, который являлся членом СНТ, П не является членом СНТ, забор не перемещался, перемещать его не намерены.

Представитель СНТ «Авиатор» в судебном заседании пояснял, что собственник участка <данные изъяты> забор не менял, просил установить границы по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 12,209,304 ГК РФ, ст.ст. 6,60ЗК РФ, ст.ст.1,14,42,43,61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленное заключение экспертизы, учитывая, что экспертом при проведении землеустроительной экспертизы установлено несоответствие и пересечения границ земельных участков с КН 50:27:0030640:45, КН 50:27:0030640:20, КН 50:27:0030640:63, КН 50:27:0030640:39, а также, факты проведения процедуры межевания земельного участка с КН 50:27:0030640:20с нарушением; изменения границ земельного участка с КН 50:27:0030640:20 без заявления собственника земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов по основному иску и установлении границ земельных участков с КН 50:27:0030640:20, с КН 50:27:0030640:63 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

Учитывая, что границы земельных участков установлены по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об обязании П демонтировать забор, располагающийся на земельном участке истцов с помощью геодезистов в соответствии с таблицей <данные изъяты>.

Поскольку основной иск удовлетворен, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска П

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

              Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу П- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи