Решение по делу № 2-3664/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-3664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Маркиной О. Е.,

при ведении протокола секретарем: Королевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряглова В. П. к ТСЖ «Волжские огни» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, индексации взысканных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дряглов В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волжские огни» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что Дряглов В. П., с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлся собственником квартиры [ № ] многоквартирного дома по адресу: [ адрес ] Обслуживание дома осуществляется ТСЖ "Волжские огни".

Дряглов В.П. в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги.

[ 00.00.0000 ] , в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, право собственности на указанную квартиру перешло покупателю - ООО «Грин Фид», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

[ 00.00.0000 ] , на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу [ № ], сделка по продаже квартиры была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки.

[ 00.00.0000 ] право собственности зарегистрировано за Дрягловым В.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении квартиры.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Волжские огни» направлялись квитанции на оплату ЖКУ истцу, а Дрягловым В.П. ошибочно осуществлялась их оплата.

Также ответчиком неверно рассчитан период оплаты за жилье за [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано за Дрягловым В.П. [ 00.00.0000 ] , таким образом, ответчик вправе начислить Дряглову В.П. плату за жилье с [ 00.00.0000 ] , то есть за 8 дней. Излишне была начислена и оплачена истцом оплата в сумме 3 315,44 руб.

Указанные платежи подтверждаются электронной выпиской со счета истца.

Соответственно, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Дряглов В.П. собственником не являлся, однако ответчиком, без установленных законом причин, было возложено бремя содержания имущества на истца, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов Дряглова В.П.

Таким образом, Дряглов В.П. имеет право требовать с ТСЖ Волжские огни» излишне уплаченные средства в размере 41 824,57 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено заявление о перерасчете начислений, с приложениями документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ТСЖ «Волжские огни».

[ 00.00.0000 ] истцом по электронной почте был получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

[ 00.00.0000 ] истцом ответчику направлена почтой претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит:

1.    Взыскать с ТСЖ «Волжские огни» в пользу Дряглова В. П. излишне уплаченные денежные средства в размере 41 824,57 руб.

2.    Взыскать ТСЖ «Волжские огни» в пользу Дряглова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656,54 руб.

3.    Взыскать ТСЖ «Волжские огни» в пользу Дряглова В. П. законной неустойки в размере 21 330,53 руб.

4.    Взыскать с ТСЖ «Волжские огни» в пользу Дряглова В. П. штраф в размере 50% суммы иска.

5.    Произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Истцом было подано заявление о взыскании юридических расходов в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени им месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Звездина Я.В., дала пояснения по существу иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Волжские огни» по доверенности Лукоянов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец был собственником квартиры, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Грин Фид» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дряглов В. П. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлся собственником квартиры [ № ] многоквартирного дома по адресу: [ адрес ].

Обслуживание указанного дома осуществляется ТСЖ "Волжские огни".

Дряглов В.П. в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги.

[ 00.00.0000 ] , в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, право собственности на указанную квартиру перешло покупателю - ООО «Грин Фид», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

[ 00.00.0000 ] , на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу [ № ], сделка по продаже квартиры была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки.

[ 00.00.0000 ] право собственности зарегистрировано за Дрягловым В.П., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении квартиры.

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ТСЖ «Волжские огни» направлялись квитанции на оплату ЖКУ истцу, а Дрягловым В.П. ошибочно осуществлялась их оплата.

Также Ответчиком неверно рассчитан период оплаты за жилье за [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано за Дрягловым В.П. [ 00.00.0000 ] , таким образом, ответчик вправе начислить Дряглову В.П. плату за жилье с [ 00.00.0000 ] , то есть за 8 дней. Излишне была начислена и оплачена истцом оплата в сумме 3 315,44 руб.

Указанные платежи подтверждаются электронной выпиской со счета истца.

Соответственно, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Дряглов В.П. собственником квартиры не являлся, однако ответчиком, без установленных законом причин, было возложено бремя содержания имущества на истца, что явилось следствием нарушения прав и законных интересов Дряглова В.П.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1-2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры

На основании ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, Дряглов В.П. имеет право требовать с ТСЖ Волжские огни» излишне уплаченные средства в размере 41 824,57 руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком в опровержение указанной суммы не представлено документов, а также расчетов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41 824,57 рублей

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656,54 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании соответчика неустойки в размере 21 330 рублей.

Отличительной особенностью пени является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором).

Учитывая вышеприведенное, суд считает, что в данном случае не подлежит взысканию неустойка в размере 21 330,53 рублей.

Кроме того, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении требования произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дряглова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волжские огни» в пользу Дряглова В. П. излишне уплаченные денежные средства в размере 41 824,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья                  О.Е. Маркина