Решение по делу № 33-2098/2020 от 20.02.2020

    Стр. 146г, г/п 0 руб.

    Судья Балакшина Ю.В.

    Докладчик Панкова А.В.                Дело № 33-2098/2020                  24 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Панкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО11 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по гражданскому делу № 2-2063/2019 по иску ФИО11 к ФИО15, несовершеннолетней ФИО17 в лице законного представителя ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении реестровой ошибки.

            В обоснование заявления указала, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 октября 2019 года исковое заявление ФИО11 об установлении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения. При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО11 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

            С данным определением не согласилась истец ФИО11, в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указывает, что взыскание в пользу ФИО15 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности и обоснованности, сложности дела и количеству судебных заседаний с участием ее представителя, а также превышает размеры вознаграждения за обычно взимаемые аналогические работы, услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 09 октября 2019 года исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО15 были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО15 представила соглашение об оказании адвокатом юридических услуг от 09 сентября 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 619 от 09 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО113 представлял интересы ФИО15, участвовал в судебных заседаниях 12 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года по ордеру от 12 сентября 2019 года № 828.

Взыскивая с ФИО11 в пользу ФИО15 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о соответствии взыскиваемой суммы в размере 10 000 рублей требованиям разумности и справедливости, а также объему защищаемого права.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                                         А.В. Панкова