Решение по делу № 33-1787/2021 от 03.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004937-95                                                                 33-1787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                29 апреля 2021 года

    Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

    20.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Князевой Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000,00 руб. под                           51,10% годовых на срок до 31.05.2020.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.07.2020 задолженность по кредиту составила 67978,78 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 27.11.2019 судебный приказ от 05.11.2019 о взыскании задолженности с Князевой Е.А. по кредитному договору                                         № отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 67978,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239,36 руб.

Определением от 02.11.2020 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика поступили возражения, в которых она, просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия кредитных обязательств и пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на возражения истец указал на необоснованность утверждений ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Князевой Е.А. в пользу                                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору                         № от 20.05.2015 по состоянию на 27.07.2020 в сумме 34604,66 руб., состоящую из задолженности по основному долгу –                16694,58 руб., процентам – 17910,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на несогласие с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере                    3000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами названного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 406 ГК РФ, а также срок исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся по платежам с сентября 2017.

Суд верно указал, что с учетом обращения истца к мировому судье за судебным приказом 27.09.2019, его вынесения 05.11.2019, отмены 27.11.2019, а также обращения истца с настоящим иском в районный суд 24.10.2020 (в срок превышающий шесть месяцев), истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 22.08.2017.

Из договора следует, что платеж за август 2017 предусмотрен                        20 числа, следовательно, срок давности по нему пропущен.

Судом первой инстанции верно не принято во внимание требование № от 12.04.2018, поскольку данный документ не содержит всей суммы задолженности по кредиту, в нем отсутствует точный размер долга, подлежащего уплате ответчиком для полного погашения задолженности по спорному кредиту, а лишь имеются сведения о наличии задолженности по основному долгу и необходимости выяснения иной информации по указанным контактам.

Доводы жалобы истца относительно порядка исчисления срока исковой давности (с момента окончания срока действия кредитного договора) противоречат позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд верно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора.

Из выводов суда следует применение положений ст. 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы правильными, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).

В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                            «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении вышеназванного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, ч. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям                                   ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

В данном случае истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо. Кроме того, данных о том, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах должник подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.

Ссылка на то, что на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, приведена без учета того, что в силу ст.ст. 819, 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, т.е. в письменной.

Доказательств того, что указанный в жалобе способ исполнения обязательства (внесение денежных средств в депозит нотариуса) является для заемщика бесплатным, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит, а, следовательно, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2020 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Князевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья